林金莉 對 麥海文經營香港無花書本交易中心及另一人

HCME 2/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

小額薪酬索償仲裁處上訴2012年第2號

（原案件編號: 小額薪酬索償仲裁處案件2011年第28號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊

審訊日期： 2012年3月22日

判決日期： 2012年3月29日

判決書

序言

1.申請人(“麥先生”)乃小額薪酬索償仲裁處(“仲裁處”)的申索中的第一被告人。

2.仲裁處在2012年1月30日進行覆核聆訊，並在2012 年2 月7日決定維持其在2011年12月23日頒布的裁決。麥先生因該覆核判決而感到受屈，憑藉香港法例第 453 章《小額薪酬索償仲裁處條例》第 31(1)(a) 條提出本申請，要求原訟法庭批予許可以提出上訴。

3.麥先生存檔的表格13，列載了以下3點申請理由：

(a)  “［仲裁處的］裁定沒有可信的實據［支持］”；

(b)  仲裁官不公正；

(c)  仲裁官利用職權，干預司法公正。

4.就以上申請理由，麥先生分別呈交下述文件：

(1)  日期為2012年2月13日的 “上訴陳詞”；

(2)  未具日期(但在2012年3月22日聆訊時呈交)的兩頁文件(文件標題為 “訴因”)。

前第(1)分段及(2)分段所述的文件，內容部份重叠。麥先生在本申請聆訊時表示，上述兩份文件中內容重叠的部份，以第(2)分段所述文件的內容較為清晰。

5.本席在審閱過上述兩份文件後認定，前第 3(b)段及第 3(c) 段所述的理由性質相同，應被視為同一申請理由。

仲裁處偏幫申索人及/或敵視麥先生

6.本申請所涉的申索,在仲裁處2011年1月至2012年1 月期間,曾進行多次聆訊。麥先生認為仲裁處在下列聆訊時，處事不公：

(a)  2011年3月2日的聆訊時，仲裁官指示申索人即時草擬一份工作時數記錄。麥先生認為，仲裁官是在教唆申索人偽造證據；

(b)  2011年11月15日的聆訊時，仲裁官在得悉申索人曾提交不同的工作時數記錄後，授意申索人依照仲裁官提供的文件，重新填寫一份申索列表。仲裁官並立刻將列表存放在檔案內，不容許麥先生閱讀其內容；

(c)  2011年12月23日的聆訊時，仲裁官宣讀了一份詳盡的判決理由。由此可推定，仲裁官早已擬定書面判決理由。雖然麥先生多次要求仲裁處提供該份文件，仲裁處以已宣讀判決理由為藉口，拒絕提供文件；

(d)  此外，仲裁官在2011年12月23日以麥先生在2011年10 月3日呈交的幾份文件是在結案陳詞完結後才呈交，拒絕接納。這種做法：

(i)  與仲裁官處理申索人的做法不同(見前第(b)分段)；

(ii)  否決了麥先生質疑申索人是否僱員及舉報申索人和第二被告人(“黃先生”)是否已干犯刑事罪行(作偽證)的權利。

仲裁處的裁定不具證據基礎

7.麥先生聲稱：

(1)  申索人與黃先生所作的證供及呈交的證據有多項疑點；

(2)  申索人呈交了幾份內容不盡相同的工作時數記錄；

(3)  黃先生在覆核聆訊時，推翻他在其他申索中曾作過的證供；

(4)  仲裁官在聆訊時，教唆申索人即時草擬工作時數記錄，並隨即要求麥先生確認。

事實背景

8.導致本申請的事實背景，可簡述如下。

9.麥先生(及其父)在2010年6月與黃先生合夥在天水圍、荔枝角及觀塘等，設立分區店舖，經營舊書買賣。開業後不久，麥、黃在業務上出現糾紛。麥氏一方在2010年8月5日通知黃先生，退出合夥生意。

10.申索人聲稱自2010年7月初，前後受僱於天水圍及觀塘分店為店長。她向麥先生及黃先生追討2010年7月22日至8月25 日的欠薪。

11.仲裁處在判決理由中指，除申索人外，另有3名前僱員選擇向黃先生追討欠薪，而另5名前僱員則向麥先生追討。

12.麥先生在仲裁處聆訊時指，申索人及黃先生串謀欺詐及作偽證。他否認申索人是合夥生意的僱員，及否認她曾受僱於天水圍及觀塘分店。麥先生亦不接受申索人所稱的工作時數。

13.仲裁處經審訊後，決定不信納麥先生或黃先生的證供，並信納申索人的證供。仲裁處裁定申索得直，判定申索人在2010年7 月22日至8月5日的工資共為$2,714.65，由麥先生及黃先生共同及各別負責支付。申索人在2010年8月6日至8月25日的工資，共為$4,283.05，由黃先生單獨負責支付。

仲裁處偏袒及敵視的指控

14.第453章第17(1)條規定，仲裁處的聆訊，不拘形式進行。而依第17(2)及(3)條，仲裁處可向當事人或證人提出其認為適當的問題，或調查任何仲裁處認為與申索有關的事項(不論該事項是否曾由當事人提出)。

15.本席在審閱過本申請所涉的申索的聆訊記錄及文件後認定，前第6(a)及(b)段所述的所謂 “不公”，屬仲裁處行使第 453 章第 17(2)及(3)條賦予的酎情權範圍。

16.第453章第21(2)條規定，仲裁官可酎情以口頭或書面形式說明作出裁定或命令的理由。第21(3)及21(4)條僅規定，仲裁官以口頭作出的裁定或命令(而非其理由)，須於作出裁定或命令後14 日內以書面記錄，然後由案務主任送達各方當事人。

17.故此，即使仲裁官確曾擬備書面裁決理由，第453章並沒有規定，仲裁處須送達前第6(c)段所述的書面裁決理由。

18.至於前第6(d)段所述，至2011年12月23日，本申請所涉的申索已經歷多次聆訊，與訟各方亦已呈交各自的論據及證據。在前第6(d)段所述的文件中，麥先生基本上是在重複已提出的論據。仲裁官是否容許麥先生再呈交該類資料，屬他可行使的酎情權範圍。

19.申索人及/或黃先生是否曾干犯刑事罪行,不屬仲裁處的司法管轄權範圍。麥先生可自行決定應否向有關當局舉報。

20.基於以上各點，麥先生的指控，並無實質基礎。

裁定不具證據基礎的指控

21.仲裁官已考慮過前第7(1)至7(3)段所述的聲稱。他經考慮包括上述的聲稱的整體資料後，作出前第13段所述的裁決。他的裁決不屬全不合理，或有違反法律原則之處。

22.前第7(3)段所稱的黃先生推翻前證供一事，其實是指黃先生在本申請所涉的申索進行聆訊時承認，他是合夥生意的合夥人之一，而並非如他之前在仲裁處的另一申索中稱，他僅是其中一名僱員。

23.無論如何，仲裁處在判定申索得直時，已裁定黃先生的證供並不可信。

24.本席已在前第14至15段處理，性質與前第7(4)段所述的指稱相同的指稱。

25.基於以上各點，麥先生的這項指控，亦無實質基礎。

其他指控

26.麥先生在前第4(1)及4(2)段所述的文件中，亦列載了其他指控。該等指控或性質瑣屑，或屬麥先生的主觀臆測。

結論

27.故此，本申請並不涉及第453章第31(1)(a)條所述的法律問題，亦不涉及第31(1)(b)條所述的申索超逾司法管轄權範圍。

28.本席因此拒絕本申請。

第一被告人(申請人)：無律師代表，自行應訊