李國科 對 永興（香港）棚業有限公司及另一人

LA/ECC/16451/2009 (AM10)

DCEC 1523/2009

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2009年第1523宗

主審法官： 周兆熊法官

聆訊日期： 2012年2月20日及3月26日

頒下判案書日期： 2012年4月12日

--------------------

判案書

--------------------

1.申請人的申請是要求本庭按《僱員補償條例》（“條例”）第9、10和第10A條的規定，頒令兩名答辯人對他在2009年5月16日工作期間受傷一事作出補償。

申請人的證供

2.2009年5月15日，工友庾潤江叫他在翌日到九龍尖沙咀樂道23-23A的一個地盤（“該地盤”）替第一答辯人進行搭棚工作，工資為每日$1,000。2009年5月16日上午約9時，他到達該地盤，他見到庾潤江和另外兩個人（何錦和阿榮），該地盤對面的馬路旁則擺放了一堆竹。庾潤江說，該堆竹是林仲文（第一答辯人的負責人）放的，林仲文要他們在該堆竹中揀長竹搬運。其後，庾潤江指示申請人和何錦到竹堆中搬運長竹。竹堆上放了很多4-5尺的短竹，因此申請人便爬上竹堆中把那些短竹搬開，以便拿到長竹；他站在離地面約2米多的竹堆上面，彎下身及蹲下把短竹傳給站在地面的何錦，然後何錦把那些短竹放在地上；約20分鐘後，阿榮叫他把一枝長竹遞給他，當他站正身子，準備拿一枝長竹遞給阿榮時，他跣腳滑倒，並向後跌落馬路中間，他的右手和頭部碰到地面，以致他的右手腕、頭部和頸部受傷。意外發生後，庾潤江即時通知林仲文，而他被救護車送到伊利沙伯醫院急症室。醫生檢查顯示他的右手腕受了傷、左頂骨的頭皮有血腫、頸中部和右前臂有壓痛、右遠端橈骨有骨折，其後，他被轉介至伊利沙伯矯形創傷科作進一步的治療，他亦有到聖德肋撒醫院接受診斷。

3.2009年6月2日，庾潤江約了申請人到觀塘開源道某工廠大廈，以便申請人把身份證副本交給他；到了那裏申請人見到庾潤江在棚上工作，庾潤江指着地面上一名中年男子，說他是林老板，叫他把身份證影印本直接交給林老板；他把身份證影印本交給林仲文，並問林仲文何時會出工傷糧，林仲文說不夠一個月病假，叫他多些休息，他會替他辦理工傷賠償的事，他不用擔心。

4.工傷後約一個月，有位自稱為港基（第二答辯人）總管的江河先生致電給他，約他到旺角道附近的紫荊酒樓見面。在酒樓會面時，江河說，如果勞工處約他見面，他要說在地下跣倒，不要說在竹堆跌落地，並且不可報自己是棚工，要報自己是港基的高級管工。申請人說他不能說謊，他是一名棚工，江河說他已呈報了勞工處，指他是高級管工，在工作期間在地上跣倒，申請人要配合他，否則他幫不到申請人。

5.2009年6月尾至7月初頭，他致電庾潤江，說老闆（即林仲文）還未出工傷糧，庾潤江說不關他的事，並告知他林仲文的手提電話號碼，叫他直接找林仲文追討工傷糧。他遂致電林仲文，追討工傷糧，林仲文叫他直接找江河，因為工傷錢是大判支付的，他於是致電江河，後者說沒問題，要他帶備所有假紙在九龍塘林肯道某地盤見面；第二天他去到地盤與江河會面，並把所有假紙交給他，他問他何時有工傷糧，他叫申請人放心，他已扣起了林仲文公司的工程費和工傷墊資費，遲此會發放工傷糧給他。

6.數天後，江河致電給他，約他去旺角中南海酒樓見面，並說庾潤江和林仲文會出現。他應約到中南海酒樓，見到江河，他問江河是否發工傷糧給他，江河反問他是有否有去勞工處，並且有否按他的意思向勞工處交代意外的經過，他說有與勞工處主任會面，但沒有照他的意思說，只按實情說。江河叫他簽署一份英文文件，他即時拒絕。約一個小時後，庾潤江和林仲文先後出現，他們二人要他報稱當時他是港基的管工，以及在地上跣倒，他們要他配合江河，因為江河已報了勞工處，指他是港基的管工；他拒絕他們的提議，並說，如果沒有工傷糧，翌日他便會去勞工處作出投訴，隨後他便離開。

第一答辯人的證供

7.第一答辯人只傳召庾潤江作證；在他的陳人陳述書，庾潤江指稱他和幾名合作伙判（包括申請人在內）承判該地盤的工作，他向林仲文以每井 $160計算，完成工程費用$35,000。

8.第二答辯人沒有傳召證人作證。

案情分析

9.2009年5月20日第二，答辯人向勞工處遞交表格2，其內容顯示第二答辯人是僱主，而申請人是僱員，其職位為高級管工，底薪／基本工資為每月$20,000，在準備指揮工人開始開工時，（申請人）在樂道235門口對出滑倒地上。他接受治療的醫院是伊利沙伯醫院。

10.申請人曾找庾潤江為他受傷的事在2009年11月22日寫了一份證明書 (“證明書”)，其內容如下: -

“ 本人庾潤江在2009年5日15日中午大概12時40分叫李國科搭棚工友在2009年5月16 日到尖沙咀樂道23 – 23A開工搭棚，在2009年5月16日李國科工友大概上午9時30分在竹堆面高處跌落地面工傷後，本人有即時打電話比叫我到尖沙咀樂道23 – 23A 開工負責人林仲文先生。大概在2009年5月19 – 20日把李國科工友2份病假紙給了林仲文先生＂

11.他說，證明書的內容是真實的，他亦有把申請人的兩張病假紙交給林仲文，目的在幫助申請人索取工傷賠償，因為林仲文是老板，而申請人是工人，他受傷，理應得到工傷賠償。庾潤江的證供，支持了申請人的證供。本庭接納申請人的證供。

12.2009年9月4日，第二答辯人致函勞工處，聲稱申請人並非其僱員，並指申請人與幾位棚業同事向第一答辯人承判在地盤的搭棚工作；它又指第一答辯人是其承判商。　以下是該函件的內容：　－

＂有關李國科於2009年5月16日工作意外事

就李國科先生於2009年5月16日，於尖沙咀樂道23號工程地盤工作時受傷，本公司工程總監江河先生約晤李國科先生及有關同事，發覺較早前填報之工傷資料，不是事件之全部，本公司於2009年5月16日之前，以七萬五千元外判於永興(香港)棚業有限公司，根據會晤李國科有關同事及永興(香港)棚業有限公司提供，李國科先生與幾位棚業人士承判形式，由永興 (香港) 棚業有限公司支付一筆款項予李國科及幾位棚業人士，所得款項由李國科及其合作伙伴共同攤分，故本公司未能即時按法例及款項數目支付補償金（即工傷病假錢），本公司已得到永興(香港)棚業有限公司提供僱傭資料，重新填報上述意外事件（表格２），敬希鑑源，特此通知＂

（底線後加）

13.在證明書中庾潤江叫申請人到該地盤開工，並沒有提及承判的事，他把申請人的病假紙交給林仲文，作工傷賠償之用，因為申請人是工人。這反映出申請人只是第一答辯人的僱員，而不是承判人之一。本庭裁定，2009年5月16日，申請人受聘為第一答辯人的僱員在地該盤進行搭棚的工作，在工作期間，他因工受傷，因此第一答辯人須對他作出補償，而由於第一答辯人是第二答辯人的分判商，按條例第24條的規定，第二答辯人亦須向申請人作出賠償。

條例第9條規定的補償

14.工傷的意外前，申請人的日薪是$1,000，每個月平均工作日24日，因此每月的收入不少於$24,000　($1000 x 24), 但條例第7(1)(b)條規定，申請人的補償額不得超過附表6第2欄中相對於該附表第1欄指明的第(1)(b)條指明的款額（第2欄的款額是 $21,500） 乘以72所得的數目，兩者以較小的數額為準，因此申請人只可按$21,500x 72的基礎來計算的補償。

15.僱員補償（普通評估）委員會評估他由於受傷而引致永久喪失收入能力為4.5%。在2009年5月16日，申請人是49歲，因此申請人可得的補償是$69,660（$21,500 x 4.5% x 72）。

條例第10條規定的補償

16.他一共獲發223天病假。僱員補償（普通評估）委員會對申請人的傷勢作出評估時給予的假期223天，因此第10條補償是$127,853.33（$21,500 x 223 ÷ 30 x 4/5）。

條例第10Ａ條規定的補償

17.申請人一共花費了$20,171.50作醫療費用。

補償總額

18.申請人可得的補償總額為$217,684.83（$69,660 + $127,853.33 + $20,171.50）。

19.本庭頒令，第一及第二答辯人須共同和個別地向申請人支付$217,684.83以及其利息；由2009年5月16日至2012年4月11日，利息按50%判決利息  計算；由2012年4月12日至債項清償為止，利息按判決利息計算。

訟費

20.本庭頒下臨時訟費的命令：第一及第二答辯人須共同和個別地支付申請人本案的訟費（包括申請人聘請大律師的費用）；如與訟各方不能同意訟費的款額，訟費款額由法庭評估；如與訟各方不能同意訟費的款額，訟費款額由法庭評估；申請人本身的訟費按法律援助規則評估。如在14天內，與訟任何一方不向本庭提出申請，是項訟費命令作實。

申請人： 由Rita Law & Co. 律師事務所轉聘劉佩芝大律師代表

第一答辯人： 由林仲文先生代表，無律師代表

第二答辯人： 由江河先生代表，無律師代表