香港特別行政區 訴 古桂英

Case No.HCMA 29/2012
Court
High Court CFI
Date25 Apr 2012
Judge
Case Document
100%

HCMA 29/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

申請終審法院上訴許可證明書

案件編號:裁判法院上訴案件2012年第29號

(原官塘裁判法院案件2011年第4704號)

---------------------------

  有關香港法例第484 章《香港終審法院條例》第32 條申請上訴許可一事
 
  有關原訟法庭就該裁判法院上訴案件於2012 年3 月23 日所作出之決定
------------------------
  香港特別行政區  
   
申請人 古桂英  
------------------------

主審法官:高等法院原訟法庭法官張慧玲

聆訊日期:2012年4月25日

裁決日期:2012年4月25日

---------------------------

判 案 書

---------------------------

1.申請人經審訊後被裁判官裁定一項「盜竊」罪罪名成立,違反香港法例第210 章《盜竊罪條例》第9 條,被判罰款800 元。申請人不服定罪,在本席席前提出上訴。本席於2012 年3 月23 日駁回上訴,維持原判。本席亦在2012 年3 月26 日頒下判案理由書。

2.申請人在4 月19 日呈上動議通知書,要求法庭作出頒令,證明本案涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點,令其可向終審庭提出上訴。申請人解釋她因等候書面判詞,因此遲了作出申請。

3.有關法例載於香港法例第484 章《香港終審法院條例》第32(2) 條:

「 除非上訴法庭或原訟法庭 (視屬何情況而定) 證明有關案件的決定是涉及具有重大而廣泛的重要性的法律論點,或顯示曾有實質及嚴重的不公平情況,否則終審法院不得給予上訴許可。」

4.申請人在動議通知書及附頁指她「覺得不公平」。申請人基本上是重申她所述的事件經過、涉案超巿職員及警員均說謊、警員無查明真相便指她盜竊等等。

5.正如答辯人代表署理高級檢控官招秉茵指出,申請人提出的論點本席在上訴聆訊時已作出考慮及處理。申請人現在所提出的論點並不涉及任何法律觀點,更遑論是具有重大而廣泛重要性的法律觀點。

6.基於上述理由,本席駁回申請人的申請。

(張慧玲)
高等法院原訟法庭法官

控方:由律政司署理高級檢控官招秉茵代表香港特別行政區

辯方:申請人無律師代表,親自出庭應訊

Other Judgments in This Case

Further hearings and rulings under HCMA 29/2012