香港特別行政區 訴 古桂英

HCMA 29/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第29號

(原觀塘裁判法院案件2011年第4704號)

---------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲

聆訊日期：2012年3月23日

裁決日期：2012年3月23日

判案理由書日期：2012年3月26日

---------------------------

判 案 理 由 書

---------------------------

1.上訴人被控一項「盜竊」罪，違反香港法例第210 章《盜竊罪條例》第9 條。罪行詳情指上訴人在2011 年8 月28 日，在深水埗一超級巿場內偷了兩盒潤喉糖。上訴人否認控罪，經審訊後被裁定罪名成立。被判罰款 $800。上訴人不服定罪，提出上訴。

2.本席在聆訊後駁回上訴。以下是本席的理由。

控方案情

3.在案發當日下午約4 時45 分，店舖的便衣保安員 (「保安員」) 看見上訴人從貨架取下兩盒潤喉糖，其後上訴人一邊在超級巿場閒逛，一邊打開其中一盒潤喉糖，取出糖放入口中。後來，上訴人行到付款處附近，將她吃過的一盒潤喉糖放進她的花布袋內，未開封的潤喉糖則握在左手掌心，用外套遮擋左手，經過付款處離開超級巿場。上訴人並無就該兩盒潤喉糖付款。

4.保安員在超級巿場外截停上訴人，向上訴人指出她沒有就潤喉糖付款。上訴人向保安員表示：「係呀，畀番錢啦。」保安員將上訴人帶到超級巿場的辦公室。上訴人將她手上和在花布袋內的潤喉糖放在枱上，並表示「畀番錢」。

5.雖然潤喉糖無貼紙標記，保安員確認上訴人交出的兩盒潤喉糖屬於超級巿場的財物。

6.警員到場，以盜竊罪名拘捕上訴人。警誡下，上訴人表示「我無偷」。上訴人並無向警員表示潤喉糖屬她所有。

辯方案情

7.上訴人的證言基本上是指她進入超級巿場後有拿取糖果，但最終她將糖果放下，因醫生著她不要吃那麼多糖。涉案的兩盒潤喉糖是她的財物，是她早前在其他地方買回來的。

上訴理由

8.上訴人重申該兩盒喉糖是屬於她的物品。她並無向控方第一證人說「畀番錢啦」。她曾向警員說該喉糖是她的物品，但警員無作記錄。她指她以前曾大病，令她詞不達意。根本醫生並無著她不要吃那麼多糖，她不明白為何她會在作證時如此說。她指她可能受電視節目影響才如此說。她認為裁判官判她有罪是不公平的。

本席作出的考慮

9.裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行 ：案例香港特別行政區訴周紹斌(譯音)[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳聞目睹證人作證此優勢，上訴庭不能依賴書面謄本認定證人是否可信可靠 ：案例HKSAR v Raymond Chen[2]，就某證人是否可信可靠，純在原審裁判官決定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在；或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。

10.本席在閱讀裁斷陳述書後，可見裁判官小心考慮分析證供，及觀察證人作供時的神態舉止。裁判官認為兩位控方證人的證供簡單直接，盤問下沒有動搖。反之，上訴人對於她何時何地買該兩盒潤喉的證供前後矛盾，並不可信。

11.裁判官就事實的裁斷合情合理，本席無理據干預。以上訴人當時的行徑，無可抗拒的唯一推論是上訴人偷竊了涉案的兩盒潤喉糖。定罪無不安穩之處。

裁決

12.上訴駁回，維持原判。

控方：由律政司署理高級檢控官招秉茵代表香港特別行政區

辯方：無律師代表，親自出庭應訊