Hung Mau Design & Contracting Ltd and Another 對. Lau Kin Sau t/a Kin Sun Decoration & Eng Co

DCCJ 1459/2011

IN THE DISTRICT COURT OF THE

HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION

CIVIL ACTION NO. 1459 OF 2011

________________________

________________________

________________________

判 決 理 由

________________________

1.第一原告人〔“鴻茂”〕和被告人〔“劉先生”〕經營的工程公司，存在拖欠工程費用的爭議。第二原告人〔“何先生”〕是鴻茂的股東、董事、和經理。鴻茂和何先生，以劉先生或為他追收所指欠款的代理人，對他們和相關人士造成恐嚇和滋擾等為理由，入稟法庭，要求頒令禁止，以及賠償損失。

2.原告人一方已得臨時禁制令，現在要求將之繼續至本訟案審訊。經聆訊後，本席批准申請。本席現在解釋判決理由。

背景

3.2011年4月15日，原告人一方首先單方面向法申請臨時禁制令，經聆聽雙方後，李素蘭法官批准申請，並作出程序指示，以及設定再次聆訊日期。

4.期間由於劉先生申請法律援助，程序曾一度擱置。直至劉先生申請法援被拒，聆訊得以恢復，並於2011年9月15日於暫委法官歐陽浩榮席前，進行聆訊。

5.就在該聆訊前，劉先生提交了他的反對誓章。暫委法官於是把原告人一方的申請再押後，另定日期進行爭辯，期間臨時禁制令繼續有效*。

6.如今在本席席前，原告人一方要求把禁制令延續至本案審訊；相反劉先生則要求撤銷臨時禁制令。

臨時禁制令

7.臨時禁制令的條款如下：

“That the defendant be restrained , whether by himself, his servant or agents or otherwise from directly or indirectly (whether on his own account or on behalf of or in conjunction with any person, firm, company or other entity), for such period as this Honourable Court deems fit:

(1) from threatening or intimidating or harassing or molesting or disturbing the 1^st and/or 2^nd plaintiff and/or their respective clients and/or employees and/or family members, howsoever and wheresoever or otherwise, in particular at the plaintiffs’ office or residence, by way of telephone, mail, fax, email, in person, or whatever means;

(2) from entering, trespassing upon or creating any disturbance, nuisance, annoyance or disruption at the plaintiffs’ office or residence;

(3) from publishing to whosoever, in particular the respective clients, employees and family members of the plaintiffs, that the plaintiffs, or any of them, are indebted to the defendant;

(4) from contacting, harassing or abusing whosoever who has business relationship with the plaintiffs.”

8.原告人一方提供了上述的中文譯本，即：

“禁止被告人本人，或他的代理人等〔無論是為他而作出，或是與其他人或公司〕，作出以下任何直接或間接的行為：

(1)以任何方式在原告人的公司或住所，或以電話、傳真、電郵、個人等，恐嚇或威脅或騷擾第一及第二原告人，或他們的客户、員工及家人等；

(2)進入或侵入原告人的公司或住所，作出騷擾，滋擾的行為；

(3)以任何向原告人客户、員工及家人等發行或發佈有關原告人對被告人有欠債；

(4)接觸、騷擾或濫用與原告人有任何商業關係的人仕。”

法律原則

9.相關的法律原則早有定案，申請的一方必須令法庭滿意，訟案有慎重的議題需要進行審訊〔serious question to be tried〕；在平衡相對的不便後〔balance of convenience〕，是適宜發出禁制令的：見英國上議院案American Cyanamid Company v Ethicon Limited [1975] AC 396。

慎重議題需要進行審訊

10.與訟雙方爭拗，沿於劉先生所指，鴻茂2006年所拖欠他的工程費。可是，本訟案的主題爭議，是原告人一方指，劉先生以侵權行為，去向他們追收所指欠款。以此因由興訟，並獲法庭頒發禁制令的，有先例可援：見Derrens Apparel and Sourcing Limited v Poon Kin Fai, HCA 1424/2007〔2007年8月29日〕；C&F Garment Factory Limited v Carlsway International Limited, DCCJ 719/2004〔2006年6月7日〕。當然每個訟案，皆取決於其事實境況。

11.何先生和代表原告人一方的律師，存檔了誓章和提供物證，以顯示下述由2010年7月中至2011年4月14日期間發生的事件：

(1) 為向鴻茂施壓，劉先生向鴻茂的客户，聲稱它拖欠劉先生港幣七十多萬元，並沒有能力還款，誹謗鴻茂的聲譽。為此，鴻茂透過當時的代表律師，去信劉先生尋求正視所指欠款的證明，以及要求停止所指誹謗性言論。

(2) 一名自稱姓呂的人士，以恐嚇語言致電及騷擾何先生，追收劉先生所指鴻茂拖欠的款項。鴻茂再透過另一代表律師，作出投訴和警告。

(3) 一間名為Transcredit United Limited〔“Transcredit”〕的公司，相信是為劉先生向原告人收數的代理人，曾把若干單據以電郵方式發送予代表鴻茂的律師。其後劉先生再提供了單據，卻指之前Transcredit提供的是無效的。

(4) 曾有3名不知名男士，來到鴻茂辦公室所在的商厦。管理員和鴻茂的員工確認，該些人士曾把數張單張，放在鴻茂辦公室門口。單張上寫有“何家俞欠建新裝飾工程公司$793,020.00，欠債還錢，後果自負。”何先生於是報警求助。

(5) 該名自稱姓吕人士，曾致電何先生的老父，要求得知何先生所在，並重複上述單張字眼。

(6) 其後何先生在零晨時份，連續收到十多個既沒有來電顯示，且沒有任何對話反應的電話來電。

(7) 何先生和妻子，發現家門鐵閘和附近，張貼了兩張寫有上述單張相同字眼的單張。何先生再到警署求助。

(8) 最後上述自稱姓吕的人士，再次聯絡何先生，威脅要把所指欠債的事，直接披露予鴻茂正準備投標主要工程的發展商。

12.根據他的誓章，以及提供的文件，劉先生承認聘用Transcredit，作為代理人，向原告人一方追收所指欠款。不過，他指該公司是合法經營的收數代理人；他從沒有指示Transcredit或任何人，做出原告人一方所指之行為；他對所指侵權行為，全不知情。劉先生又指於2011年4月18日，Transcredit已終止代他追數。

13.就原告人一方所指的遭遇是否屬實，是否涉及劉先生，劉先生是否需要為此而負上法律責任，這些都是具爭議性的議題，有待審訊才能作岀裁斷。不過，法庭現在仍需按照上述法律原則，考慮案中雙方爭議。

14.現階段原告人一方的指稱，具備當時同步的證據。雖然劉先生否認知情，但他指派收數公司是不爭事實；所有證據顯示，原告人一方所指的遭遇，對方所表達的目的，正是劉先生指鴻茂拖欠的款項。劉先生指Transcredit終止代他追數之日，也是上述原告人一方所投訴，最後發生的事情4天之後的事。

15.本席認為，現階段有足夠證據，顯示本案具慬重議題，需要經由審訊去決定。

臨時禁制令對雙方造成的不便

16.原告人一方要求禁止的，並非劉先生追討所指欠款，而是任何所指恐嚇、騷擾、誹謗性的行為。何先生在誓章中，解釋和舉證，所指行為對他本人、老父、妻子、公司員工構成的威脅和騷擾。上述收數公司不只一次，把單張派到鴻茂辦公室，以及何先生的家居，當中以紅色强調“後果自負”的字眼，可見一斑。另外，不恰當地牽涉鴻茂的生意伙伴，也可能干擾其商譽和生意，造成未能預計的經濟損失。這些行為如再出現，原告人一方所受的影響，可非金錢足以賠償的。

17.臨時禁制令並不阻止，劉先生繼續追討他所指債項。他也沒有提出實質指稱，顯示臨時禁制令他的業務和生活，會帶來甚麽負面影響。事實上，禁制令也只會派送予劉先生，和根據命令所定，與他有關並涉及所禁止行為的第三者。代表原告人的劉大律師確認，命令作出後，向來如是。

18.不過，臨時禁制令所禁止的第(4)項行為，即“contacting, harassing or abusing whosoever who has business relationship with the plaintiffs”〔“接觸、騷擾或濫用與原告人有任何商業關係的人仕”〕，當中禁止“接觸”所指人士範圍過大，應收窄為“contacting with a view to harassing or abusing whosoever who has business relationship with the plaintiffs”〔“接觸以圖騷擾或濫用與原告人有任何商業關係的人仕”〕。劉大律師表示同意。

19.本席接納，原告人一方提出承諾，若最終判定頒發禁制令不合理，原告人一方將可提供賠償予劉先生。

命令

20.本席於是命令，2011年4月15日頒佈之禁制令，經上述修改後，將繼續有效，直至本案審訊日為止，期間任何一方可向法庭提出申請。鴻茂和何先生可得本傳票申請引起的訟費，將歸於案中〔plaintiffs’ costs in the cause〕。

*2011年9月15日之命令，已把臨時禁制令繼續至“審訊日”，明顯是錯誤的。劉大律師表示認同。