香港特別行政區 訴 陳振鴻

DCCC1278/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第1278號

----------------

----------------

主審法官：區域法院法官邱智立

日期：　　2012年4月11日上午10時04分

控罪：　　縱火（Arson）

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人陳振鴻先生承認一項縱火罪名，違犯香港法例第200章《刑事罪行條例》第60（1）及（3）及63（1）條。罪行詳情指被告人於2011年9月7日，在香港新界上水彩園路8號地下彩園廣場卸貨區，無合法辯解而用火損壞屬於泰山綠化有限公司的財產，即一輛輕型貨車（登記號碼JN1367），意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。

承認事實

2.於2011年9月6日大約18：30時，泰山綠化有限公司的工頭，將一部登記編號JN1367的公司輕型貨車停泊於上水彩園路8號彩園廣場地下的卸貨區。

3.於2011年9月7日約03：00時，該處一名保安員見到被告人步伐蹣跚，狀似喝醉地在停車場徘徊，及試圖開數輛汽車的車門。被告人之後趟在彩屏樓對開的空地睡覺。於同日03：00時，被告人向該處的一名保安員借用打火機，當保安員說沒有時，被告人離開。被告人當時狀似喝醉了。

4.於約04：00時，輕型貨車JN1367突然起火，到場調查的一名警務人員見到被告人在停車場入口處，而被告人於見到警務人員時，突然間逃走。警務人員追獲及制服被告人。在被調查下，被告人說他不是故意燒車，他把一個煙蒂扔向輕型貨車，後來就發現該車起火。警務人員在被告人身上找到一個打火機。被告人說他是從附近便利店買的。警務人員在被告人的流動電話中，找到三張輕型貨車燃燒的照片。警務人員將被告人拘捕。

5.科學鑑證證實，從輕型貨車的碎片中發現助燃劑，但被告人衣物上則沒有助燃劑的痕跡。

刑事紀錄

6.被告人有十九次刑事定罪紀錄，其中兩項與本案性質相同，被告人最後一次是於2010年8月17日，因盜竊等三項控罪，共被判入獄8星期及賠償6,000元。

精神科醫生報告

7.本席提取了被告人的精神科醫生報告。根據報告，被告人並沒有精神病。

求情理由

8.被告人今年29歲，中五教育程度，曾從事眼鏡買手工作。被告人3歲時，其母親離棄了家庭。他5歲的時候，父親亦離開了他。他由祖母照顧長大。他已婚，及與妻子及一名現年6歲的女兒於2011年3月移民加拿大。妻子職業為文員。

9.於2011年8月22日，被告人及妻子和女兒回港探望被告人的祖母，及到中國旅遊。事發前三天，被告人因為希望留在香港長一點的時間照顧他的祖母，而與妻子發生爭吵。事發的時候，被告人的妻子責罵被告人，被告人於是走到街上買煙及喝了一些威士忌和啤酒而醉了。被告人爬上有關的輕型貨車睡覺，及扔了一個煙蒂在車上，他想不到這樣會令到輕型貨車起火。

10.代表被告人的大律師提交了被告人及其妻子所撰寫的求情信。被告人在信中講出事發的經過，指出自己因無知及魯莽而觸犯本案，他要求法庭輕判他，使他能盡快服刑完畢，盡孫兒、丈夫及父親的責任。被告人的妻子在信中指出，被告人是一個好丈夫及好父親，並希望法庭輕判被告人。大律師又提交了被告人女兒的一幅圖畫，指出被告人的女兒非常掛念被告人。

11.大律師指出，被告人同意精神科醫生報告的內容，及強調被告人沒有預謀犯案，只是因酒後無心之失，而令輕型貨車起火。案中不涉及三合會背景，及被告人坦白承認控罪。大律師要求法庭判處被告人社會服務令。

12.大律師提交了HKSAR v Lau Fong Yu CACC 601/2002予法庭參考，及指本案的性質比案例輕微。大律師指出，就算法庭要判處被告人監禁，也應採納一年半至兩年監禁作為判刑起點。

判刑

13.縱火是嚴重的罪行，因為它不單會造成財物的損失，更可導致人命的傷亡。在本案中，只禍及一輛輕型貨車，而沒有造成人命傷亡及其他的財物損失，是不幸中的大幸。

14.本席接受被告人是因酒醉而魯莽地導致輕型貨車起火。雖然在輕型貨車的殘骸及碎片中發現助燃劑，但沒有任何證據證明，這些助燃劑來自被告人，而被告人身上亦沒有這些助燃劑的痕跡。

15.本席接受本案的性質比辯方大律師提出的Lau Fong Yu案例的情況輕微。在這案例中，一名女子與丈夫口角後，將稀釋劑倒在家中的睡房，並引火將睡房焚毀，同樣地沒有造成人命的傷亡。她在承認控罪後，被判處兩年監禁。上訴法庭認為，這個判刑正確。

16.本案中有一點本席不可以忽視的，就是被告人案底纍纍，及其中兩次與本案性質相同。由被告人所受到的懲罰可以看出，被告人犯案的性質愈來愈嚴重。精神科醫生認為，被告人只有性格及家庭問題，而沒有精神問題。本席認為，被告人又很大的重犯風險，因此必須判處被告人一個阻嚇的刑罰，令他清晰地知道，法庭並不會姑息他的不法行為。

17.在判刑中，法庭亦記著，發生輕型貨車焚毀的地方並非是一個住宅處所，因此引起生命傷亡的機會比較低。

18.在考慮了所有的情況之後，本席採納三年三個月監禁作為判刑起點。在給予被告人認罪的刑期寬減後，判處他入獄兩年兩個月。