|
HCMA853/2011
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2011年第853號
(原九龍城裁判法院刑事案件2011年第2264號)
--------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| 上訴人 |
王得權 |
|
| -------------------------- |
主審法官：高等法院原訟法庭法官潘敏琦
聆訊日期：2012年4月25日
頒下判案書日期：2012年5月3日
--------------------------
判案書
--------------------------
1.上訴人在聆訊後被裁定一項「管有攻擊性武器」的控罪罪名成立，被判處9 個月監禁，上訴人現不服定罪，提出上訴。
2.根據裁判官接納之證供，深水涉海壇街256 號唐六樓A室(“海壇街單位”)是第一證人租住 ，租約開始月期為2010 年6 月13 日，為期兩年。第一證人從2010 年10 月至2011午1 月因入獄而沒在上址居住。
3.2010 年12 月20 日，警員到上址查案時，被告承認在該處居住。
4.2011 年4 月11 日，警員在上址睡房內搜出兩支鐵棒、三把刀和四支木棍(“涉案物件”)。涉案物件是攻擊性武器。被告人意圖使用這些攻擊性武器作非法用途。上訴人身上有海壇街單位的鎖匙。
5.回到警署後，上訴人在錄影會面中，承認了早前向控方第六證人作出的口頭招認，他表示他在海壇街單位居住了已有4 個多月。海壇街單位的鎖匙是一名叫毛毛，也叫毛楚堅的人，在2011 年2 月份交給被告人的。上訴人又指他入住海壇街單位時，涉案的物件已給放在海壇街單位內(上訴宗卷第 79頁)。涉案物件是屬於毛楚堅的，由毛楚堅放置在該單位內的，毛楚堅曾經對他表示，涉案單位中的刀，將會用來斬新義安三合會的成員。他在海壇街單位內曾見過涉案的物件，給放在床邊，但他從未使用過涉案的物件、亦從來沒有想及他會怎樣處理涉案的物件。
辯方案情
6.上訴人選擇了不作供。
上訴理由
(1) 裁判官錯誤裁定上訴人“管有”有關的攻擊性武器；
(2) 裁判官以錯誤的事實基礎作出上訴人有意圖使用有關的攻擊性武器的推論；
(3) 定罪不安全及不穩妥。
答辯人回應
7.答辯人認為，控方就管有這元素需要舉證一名被告監管有關物件以及有意圖監管該物件。上訴人在警方行動前已經知道武器存在於他所居住的單位，而該武器是保留在靠近他作息的地點﹑即單位內唯一的睡房的睡床旁邊，唯一合理推論是上訴人對武器的存在知情，並有意圖監管有關之武器，構成法律上「管有」的作為。答辯人又指，蕭夢娜一案與本案案情不能相提並論：該案上訴人是以訪客身分居住在男友控制的單位內，而案中缺乏可證明他有能力或意圖控制屋內情況的證據，故未能構成管有的行為。
8.本案重點在於上訴人是否實質控制單位的人，及他在知道武器的存在後，是否容許武器保留在自己的控制範圍之內。
9.上訴人在警誡下聲稱武器屬第一控方證人毛楚堅，他在入住初期武器已經存在，雖然第一控方證人否認，但案中並沒有證據指控上訴人可能是為其他人保管武器的，裁判官毋須為不作供的上訴人憑空想像各式各樣的可能性。
10.本案涉9 件武器，其中兩支鐵棒和3 把刀的末端都是以紗布包裹著的，武器的包裝情況明顯顯示是用作非法用途。無論是誰首先把武器放置在單位內，唯一合理的推論是上訴人容許武器的存放的目的，是為方便較後時候的使用。答辯人認為，裁判官並沒有倚賴不當的證供作出上訴人有意圖使用有關武器的推論，裁判官在裁斷陳述書(上訴宗卷第 39段)所指的模擬性對話，只是運用生動的手法來表達其心路歷程。裁判官的推論合理以及符合證供，答辯人認為上訴理據不足，應予以駁回。
判決
11.上訴人大律師倚賴HKSAR v SIU MO NOR, Iris, CACC409/2004一案中上訴庭所闡釋有關“管有”的法律原則，指出要裁定一名被告人“管有”物品，除要證明他知道物品存在於他居住的地方，更要證明他監管及控制著物品。鍾大律師指蕭夢娜案與本案案情相似，但裁判官在“裁斷陳述書”內未有詳加解釋就作出“當中事實與本案有別”而表示該案之原則不適用於本案，實有武斷之嫌。
12.上訴庭在蕭夢娜案說：
“15. … Firstly, the 2nd defendant was living in the flat as a girlfriend. She had no legal or beneficial interest in the premises other than as a ‘live-in guest’. Secondly, there was no evidence one way or the other as to how long she had been living there. Thirdly, there was no evidence one way or the other as to how long the cardboard box containing the discs had been in the flat…
16. … In other words, that knowledge, custody and control of the discs by the 2nd defendant has been inferred as a result of her living in her boyfriend’s flat…
18. With respect, we do not think that the evidence, taken as a whole, can prove that final and crucial ingredient of the offence. The learned judge did not separate the inference of living in the premises from the inference of custody and control of the discs.
20. In short, the element of custody and/or control cannot be inferred from a person’s cohabitation with a guilty party even when that person also has knowledge of that guilty party’s criminal activities, without more…”
13.在本案中，裁判官肯定控方第一證人約在2011 年1 月中從獄中給釋放後，並沒有在海壇街單位內居住。而早於2010 年12 月20 日，上訴人已在該處居住。他在2011 年4 月11 日警方行動之前，已知道涉案的9 件物件給存放在海壇街單位內。而本案裁判官要決定的是上訴人有沒有意圖保管或控制這些攻擊性武器。本案的關鍵在於已被接納的上訴人的會面紀錄內容，由於是混雜陳述，上訴人並沒有作供，法庭自可賦予帶罪部份絕對的比重。而在此層面的證供下，本案的證供與蕭夢娜案並不相同，因為根據蕭夢娜案中分析的R v Bland [1998] Crim.LR 41的“commentary” ：
“…the fact that the appellant and Ratcliff lived together in the same room was not sufficient evidence from which the jury could draw such an inference. There was sufficient evidence from which the jury could have inferred knowledge on the appellant’s part that Ratcliff was drug-dealing, but no more. Assistance, though passive, required more than mere knowledge; for example, it required evidence of encouragement at least, or some element of control, which was entirely lacking in the case…”
14.上訴人並非毛楚堅的同居者，他承認攻擊性武器在他遷入住海壇街單位時已存放在單位內，而在毛楚堅出獄後從毛楚堅得知涉案單位中的刀，將會用來斬新義安三合會的成員，他在會面中表示，最後一次見毛楚堅是2011年3月，那即是說，他最遲在被捕一個月之前已從毛楚堅處得知武器將會被用作非法用途。本案可供作“保管、控制”的推論明顯比蕭夢娜案有力，上訴人乃替毛楚堅保管著那些武器。雖然鍾大律師指上訴人不是唯一居住在該單位的人，但那並非與上訴人「管有」那些武器相悖的證供，因為一些物件可以為幾個人同時管有。上訴人的作為，除知情之外，也有一定程度向毛提供協助，屬Bland 案中所指的“被動武的協助”。
15.至於使用該等攻擊性武器作非法用途的意圖，根據R v Chong Ah-Choi and Others [1994] 2 HKCLR 263：
“…the prosecution will seek to prove that the accused had such implement in his possession for an unlawful purpose. Generally, it would do so by relying on what is the only reasonable inference to be drawn from all the facts duly proved. Those facts would include :
(i) the nature and condition of the implement itself;
(ii) all the circumstances surrounding the accused’s possession of it, such as the time, the place, what legitimate use it might have at such a time and in such a place, whether it was carried concealed, his observed behavior in general and so on; and
(iii) his reaction to being approached by the police, which involved whether he attempted to hide the implement somewhere, whether he attempted to discard it, whether he attempted to flee and so on.
Of course, no inference of guilt would be drawn by the court unless it is the only reasonable one. At the same time, if guilt is indeed the only reasonable thing to infer, then the court would not be deterred from inferring it by fanciful notions to the contrary…”
16.本案中，“作非法用途的意圖”，從上訴人的警誡供詞的招認部分，顯而易見。裁判官的陳述書第 67 段以下段說：
“我肯定在2011 年4 月11 日，倘非警方採取行動在先，而與被告人有聯繫的人士致電給被告說『我們正在樓下的車輛內，我們需要使用這些攻擊性武器，去攻擊我們的對頭人。請將這些攻擊性武器帶到樓下。』唯一合理的推論，就是被告人必然會依從這樣的要求。故此我認定被告人有意圖使用這些攻擊性武器作非法用途。”
17.上訴人大律師力陳，裁判官徑自在沒有足夠證據下作出“被告人亦都有意圖把他自己不能夠同時間拿著的攻擊性武器，供給與被告人有聯繫的人士使用，令與被告人有聯繫的人士可以用這些攻擊性武器，來傷害他們的對頭人”的推論。本席並不苟同，這只是裁判官所展示他在達致上訴人具有關意途的心路歷程，並不存在以臆測作推論根據的情況。
18.上訴理據不足，駁回，維持原判。
控方： 由律政司署理高級檢控官招秉茵代表香港特別行政區。
辯方： 由李宇祥﹑彭錦輝﹑郭威﹑葉澤深律師事務所轉聘鍾偉強大律師代表上訴人。
|