香港特別行政區 訴 C.K.S.

DCCC480/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第480號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

背景

1.控方指控被告人，長期虐妻，毒打太太，更甚，逼使太太離家出走之後，每晚均向女兒施暴，性侵犯女兒[1]。

2.辯方則稱，指控純粹虛構，並沒此事。母女為了「撫養權」如願，合謀，在見法庭社工時，誣衊被告人諸多事項，志在抺黑被告人。母女更樂見被告人入獄，這樣母親便可奪回「婚姻居所」，母親亦可向法庭申請，暫停繳付贍養費給被告人。

3.控方共傳召三名証人，分別是女兒、太太與及揭發「性侵」事件的劉社工。被告人則選擇緘默，不出庭作証，亦不傳召任何辯方証人。

四項「猥褻侵犯」罪名：分析

4.女兒講及「性侵」時，她的証供滿佈疑點。據她說，超過一百次的侵犯中，時間、地點、模式、姿勢、動作、侵犯部位及其先後次序和維時多久，屬千篇一律，或更準確地，屬百篇一律。

5.女兒稱，從媽媽離家出走之後，至她向劉社工透露受侵事件，其間的大概四個月內，她每晚均在睡覺時受爸爸侵犯。每次，皆由她頭臥，躺在爸爸的左臂上時開始。事發時是晚上，地點在床上。其頭部躺在爸爸的左臂上之後，爸爸便會使用右手，先伸入她的衣服內，以「8」字形的手勢，在她的胸前盤旋。之後，右手便會伸進褲內，隔著內褲以「0」字形的手勢在私處上撫摸打轉。之後，爸爸的右手便會伸至臀部，再使用「8」字形的手勢盤旋撫摸她兩邊臀部。整個撫摸過程維時1或2分鐘。

6.該4個月期間，女兒曾間歇性地，在週末，到媽媽的居所渡宿，讓媽媽「探視」。但除此之外，以上的侵襲行為，每晚均發生，就連在2009年12月尾，女兒與爸爸到內陸清遠當義工時，在酒店房間睡覺時，以上的侵襲行為亦繼續發生。

7.就這，本席認為，除非爸爸屬「機械人」，被設計程式固定每晚指定動作，否則的話，女兒聲稱百篇一律的侵犯行為，便來得十分奇怪，與常理不合，嚴重違反「內在或然性」。女兒對侵犯的描述百篇一律，難免被法庭懷疑，她的証供是舖排設計出來的！她一方面需要加強被告人的罪惡性，所以提出每晚均受侵襲的指控，但另一邊廂，她需要記起一百多次的侵襲過程，相當困難，女兒只好生硬地將一個侵襲模式牢記，並應用於所有聲稱侵襲之上。

8.除以上之「生硬」問題外，女兒大胆揭露「性侵」的過程亦藏相當玄機。

9.首先，女兒從未對媽媽提及過，受爸爸「性侵」一事。「性侵」開始兩個月之後，女兒便偶爾在週末，到媽媽處，與媽媽同宿，讓媽媽「探視」。期間，媽媽與女兒詳談生活狀況，但女兒從未向媽媽透露受爸爸侵襲一事。就這，女兒在庭上，一時解釋，她並不知道需要向媽媽投訴，另一時又解釋，其實她有想過，並且打算向媽媽剖白，惟怕媽媽擔心，故她決意隠暪媽媽。那究竟她是沒有意識地不透露，還是有意識地避免媽媽擔心，而不告知媽媽呢？

10.第二，女兒稱，她最終之所以向劉社工表白，純粹因為劉社工在接見她時，詢問她願不願意由爸爸帶到社署會見社工。當時，她回應劉社工，要求不要爸爸帶來，由媽媽帶來較好。她續向劉社工解釋，不想爸爸帶來會面的原因，即是爸爸侵犯她。惟這解釋與劉社工的証供大相逕庭、南轅北轍。

11.劉社工稱，他從未與女兒提及過，究竟爸爸或媽媽帶來接見較好。而無論如何，女兒在揭露事件期間，從未談及過，不希望爸爸帶來會見一事。

12.本席認為，女兒鼓起勇氣揭露「性侵」，期間的揭露歷程，必然刻骨銘心。本席相信，使她鼓起勇氣道出受襲的原因必然很強，其印象應牢記在她心底，沒有可能模糊，亦沒有可能弄錯。那如果她大胆揭露的原因／起源屬「不希望爸爸帶來接見」的話，這原因與劉社工稱的原因便有莫大和不能解釋的衝突！

13.就這，劉社工稱，事件對他來得非常突然。聽到女兒投訴「性侵」時，他印象深刻，並且在其進一步提問澄清時十分警覺，以免他的問題會污染續後的警方調查。劉社工稱，當時他正問及女兒曾否被爸爸緊緊擁抱[2]，女兒便道出被撫摸、被侵襲的事件。

14.雙方並不爭議劉社工的証供。最後，法庭亦信納劉社工所道出的是事實真相。換句話說，女兒為何會在被侵襲一百多次之後，突然向劉社工道出事件，箇中原因仍是本案的一大疑團。究竟女兒是自然順勢流露，抑或遭他人事先鼓勵鋪排？

15.畢竟，不爭議的事實在於，當天帶女兒到長沙灣政府合署獨立會見劉社工的人士是媽媽。當日之前，女兒正在媽媽的家中渡過。剛巧，這會面的目的在於，在「撫養權」的問題上，女兒向劉社工提供她的個人意見。在這形勢下，媽媽鼓吹女兒，在接見時，向劉社工提出指控爸爸，這嫌疑不能完全抺剎。

結論

16.以上種種疑團對女兒的証供大打折扣。既然頂証四項「猥褻侵犯」罪名的証人只有女兒，法庭須依法將疑點的利益歸於被告人，裁定被告人就四項「猥褻侵犯」罪，無罪。

兩項襲擊妻子罪名：分析

17.太太指稱，離家出走當日[3]，她先被丈夫連續兩次手推，至她身體後坐地上，繼而被丈夫驅趕出門。離家後，她決意不回，並到別處暫住。她亦委聘律師，正式申請離婚。

18.惟她聲稱的傷勢，與受襲的過程格格不入。她肯定，事發時，丈夫站在她面前，丈夫雙手向前推，推她的雙膀，她應聲墮後，臀部墜地。她嘗試站起來，但丈夫繼續使用雙手，推她雙膀，她再向後墜地。最終起來後，她被丈夫驅趕出門。她稱，在事發後一個多小時，她才發覺身上的傷勢，但傷勢並不在於雙膀，而是身體前方，即：－

(i) 右上臂前方瘀傷；

(ii) 左前臂前方瘀傷；及

(iii) 左大腿在膝蓋數寸之上的前方瘀傷。

19.本席懷疑，在事件之中，她只後墮，為何她的前軀瘀傷呢？須知，她稱的前軀瘀傷並不是受推的雙膀，而是別的部位：手和腳。眾所周知傷勢是受襲的重要証據，但她聲稱的傷勢與其聲稱的受襲過程背道而馳，風馬牛不相及，自打嘴巴。

20.另外，她為何不即時報警？當時，她已決意離婚，為何她不立即到警署，向警員講出受襲過程，展示瘀傷？而只在事後四個月，當警方調查女兒受侵時，她才「順便」舉報？

21.無論如何，她稱感覺到傷勢的時間，是在受襲之後的一個多小時。當時，她正乘坐公共巴士，準備上班。就在車內感覺痛楚，她才揭衫查看，並發現身前的三處瘀傷。她解釋為何在受襲一小時多之後，才有這些痛覺，是因為她沒有想到這點。那本席懷疑，感覺應屬即時反應！受襲的痛楚還要經過腦袋思考，才能感覺到嗎？那身體的痛楚是感覺出來的，還是思想出來的？若是思想出來的話，不思想便不會感覺痛楚？這些理論，明顯荒謬。

22.基於以上的疑問，法庭懷疑媽媽聲稱的受襲事件究竟有沒有發生，又或如果確實發生的話，她在庭上有否道出所有真相？她有否隱瞞對她不利的部份呢？

23.媽媽隱瞞的可能性亦有跡可尋。畢竟，女兒使用「打交」兩字來形容父母兩人的行為。「打交」與「打媽咪」，兩者在意思上的分別明顯不過。本席認為，如果父母不是「打交」的話，女兒斷斷不會使用「打交」兩字，來形容兩人之間之行為。

24.另外，講及女兒生理狀況，何時開始發育時，媽媽強調，縱使女兒今時今日（11歲）還未開始發育，女兒身形亦屬瘦削，但在事發時，即女兒9歲的時候，女兒的胸部及臀部均有俗稱「Baby Fat」，這些嬰兒身體腫脹的狀況。

25.本席懷疑，女兒事發時已9歲，那她還有嬰兒的特徵？而無論如何，媽媽提到的兩個腫脹部份，屬女兒指控爸爸侵襲的兩個主要部份。那是事有湊巧，抑或媽媽故意強調這兩部位的腫脹，來加強女兒「性侵」的指控？本席懷疑，每人不論男女老幼，臀部必然腫脹，問題在於多少而已，那臂部這部位豈有「Baby Fat」之言呢？更甚，女兒整個身體為何只有該兩處擁有「Baby Fat」呢？那女兒的臉頰或腹腔呢？只稱受襲位置擁有「Baby Fat」未免太過巧合了，並屬難以置信。

結論

26.因為以上種種疑團，本席不能盡信太太的任何証供。

判決

27.既然被告人在兩次的會面紀錄中，並沒有清楚招認任何控罪，基於疑點利益歸被告人的原則，本席宣判被告人六項控罪均不成立，無罪釋放。