Case Document

DCCC480/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第480號

----------------

	香港特別行政區
	訴
	陳錦壽
----------------

主審法官：

區域法院暫委法官林嘉欣

日期：	2010年12月2日下午3時22分

出席人士：

Mr Andy Cheng，為外聘律師，代表香港特別行政區
Mrs Lily Yew，由法律援助委派的李氏律師行延聘，代表被告人

控罪：	[1] 至 [2] 普通襲擊（Common assault） [3] 至 [6] 猥褻侵犯另一人（Indecent assault on another person）

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人被控兩項「普通襲擊」罪（控罪一和二）及4項「猥褻侵犯」罪（控罪三至六），經審訊後被定罪。

2.控罪一和二的受害人是Y女士；控罪三至六的是女童X。案發時，Y女士是被告人的妻子；女童X是被告人和Y女士的親生女兒。基於控罪的性質、受害人的年紀及她們與被告人的關係，本席押後判刑，索閱一系列報告。

3.被告人的背景大致上已在「裁決理由」中交代了，不在此贅述。被告人的背景報告、臨床心理學家報告、精神科醫生報告，本席已逐一閱覽。

4.精神科醫生表示，被告人沒有精神病。臨床心理學家則表示，被告人會面時，表現自我保護和存有戒心（guarded and defensive）[1]，處理情緒及人際關係的技巧（mood management and relationship skills）並不理想。被告人也可能在性心理（psychosexual）方面出現問題[2]。

5.另一方面，女童X的「受害人評估報告」顯示，她對這次創傷經歷已逐漸適應，各種機能亦逐漸回復正常。唯女童X較關注現時及將來的人身安全；她認為，與被告人保持距離，跟母親一起，才有安全感[3]。

6.姚大律師求情時指，雖然自女兒出生後，被告人便沒有正職，但他並非閒賦在家中，不事生產。除了照顧女兒外，多年來積極參與各種義務工作和公益活動，紀錄和成績有目共睹。姚大律師亦呈上7份求情信件，本席已細心閱覽。姚大律師強調，臨床心理學家報告顯示，被告人沒有暴力傾向，重犯的機會亦不高[4]。

7.被告人身為女童X的父親，卻多番趁睡覺時侵犯她，如此惡行，實在令人厭惡。在律政司司長訴黃龍威CAAR 5/2008一案中，上訴庭法官張澤佑表示：

"法庭就成年人猥褻侵犯年幼兒童案件所制訂的量刑原則，應要反映以下3個重要因素：

（1）阻嚇其他人士干犯這類案件；

（2）表達社會對這些罪行的不恥或痛恨；

（3）替受害人及其親友承受的痛苦作出申冤。

由於這類案件每宗都有各自的案情，特別是猥褻侵犯行為各異，所以上訴法庭沒有就這類案件的刑期作出指引，但法庭必須以上述量刑原則，來作為刑罰的基礎。此外，還有另外3點重要因素是法庭需要考慮的：

（1）就算法庭沒有受害人被侵犯後的心理狀態報告，也不能忽視受害人有可能因被性侵犯而蒙受心理創傷；

（2）偵查這類案件是相當困難的，因為被性侵犯的兒童，通常在事後都會不知所措，因難於啟齒而沒有向家長或老師，作出遭到性侵犯的投訴；及

（3） 處理這類案件時，法庭會以保護幼童為最重要的考慮因素。"

（見判詞第5頁，第13至14段）

8.雖然上級法院沒有對類同本案的非禮罪行，頒下判刑指引，但就本案而言，即時監禁的刑罰是必須的。判處監禁，除了是懲罰和阻嚇被告人外，亦要把他與社會隔離，以保護女童X和Y女士。

9.就控罪三至六，每項控罪本席採用的量刑基準是1年監禁；控罪一和二則是1星期監禁。由於被告人經審訊後被定罪，不能獲得「認罪」的刑期扣減。同時，本案情節嚴重，即使被告人初犯，也不能給予任何刑期扣減。其實，根本沒有任何求情理由，令本席可以在刑期方面作出任何扣減。因此，控罪三至六的判刑是每項控罪1年監禁；控罪一和二則是每項1星期監禁。

10.考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：