香港特別行政區 訴 侯曉斌

HCMA 23/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第23號

(原粉嶺裁判法院刑事案件2011年第1900號)

-------------------------

-------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良

聆訊日期：2012年3月22日

判案日期：2012年5月15日

判案書

1.上訴人因一項欺詐罪[1]罪名成立被判監9個月，他就定罪提出上訴。本席聽完雙方陳詞後駁回定罪上訴，現頒布理由。

2.2010年4月16日，上訴人向大眾財務有限公司申請貸款，他先在金鐘分行申請和得到初步批准，再往觀塘分行取支票和遞交正式文件包括身份證、入息證明和住址證明等。在觀塘分行，上訴人向第一控方證人遞交有關文件，並表示任職於輝煌餐飲集團有限公司，職位是人事部經理，月薪$22,000。他又報稱住在匯景花園1座17C室。基於這些資料，第一控方證人批准貸款和給他數額$110,000支票。大眾財務有限公司後來發現個案可疑，於是報警。警方調查後發現上訴人報稱的住址是假的，而他僱主的聯絡地址只是一間秘書服務公司，輝煌餐飲集團並非這秘書服務公司的客戶。

3.上訴人選擇不作供，也沒有辯方證人。

4.暫委裁判官接受第一控方證人的證供，在批核過程中他曾詳細核對上訴人的身份證和他的樣貌，並影印副本存檔，暫委裁判官接受該申請人是上訴人。其次，暫委裁判官指出，根據第四控方證人的證供，上訴人提供的住址是假的，這是重要資料，上訴人的行為明顯不誠實。雖然不能肯定上訴人是否虛報就業資料，基於以上原因，裁判官裁定上訴人罪名成立。

上訴理由和討論

5.上訴人沒有律師代表，他重申裁判官錯誤裁定他是申請貸款的人，而交給大眾財務有限公司的資料不是他的。

6.究竟上訴人是否申請貸款的人是本案的關鍵，有關這方面的證供主要來自第一控方證人。暫委裁判官考慮過第一控方證人的證供，他認為證人是有經驗的職員，曾詳細核對上訴人的身份證和樣貌，唯一合理的推斷上訴人就是申請貸款的人。本席認為這推斷合理，沒有問題。

7.至於不誠實的意圖，裁判官倚賴第四控方證人的證供，該證人一家自2009年5月已住在上訴人報稱的住址，他不認識上訴人。上訴人在2010年4月申請貸款時仍報住這地址，明顯是虛報。暫委裁判官接受這證人的講法合理。

8.第三控方證人是Jump Start秘書服務公司經理，她指出上訴人的僱主輝煌餐飲集團有限公司雖然不是公司的客戶，但她不能排除客戶可能使用秘書服務公司的地址，作為他們其他公司的聯絡地址，暫委裁判官考慮後認為不能肯定上訴人的就業資料是虛報的。

9.雖然如此，暫委裁判官認為既然地址是虛報的，已足以定罪。本席同意這看法，控方不須證明控罪詳情的每項指控。而地址證明是重要事項，大眾財務有限公司可因地址資料不確而不批准貸款。到這階段已足以駁回上訴。

10.順帶一提，根據上訴人申請貸款的文件，其中有一封聘書[2]，證明他在2009年6月1日起受聘為輝煌餐飲集團有限公司人事部經理，月薪$17,000。

11.不過，在2009年6月27日，在星展銀行的「綜合理財戶口開戶口申請表格」內，上訴人填報的職業是裝修，薪金不定，沒有固定辦事處[3]，兩者明顯不符，加上輝煌餐飲集團有限公司並非秘書服務公司的客戶，本席認為足以推斷這職業的資料也是虛報的。

12.綜上所述，本席認為定罪沒有不穩妥，駁回定罪上訴。

答辯人：由律政司檢控官盧萃瑩代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭。