香港特別行政區 訴 李子釗

DCCC 1058/2018

[2019] HKDC 1168

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第1058號

---------------------------

---------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

引言

1.經審訊後，被告被裁定兩項「欺詐」罪罪名成立。

2.第一項控罪的罪行詳情是：—

「李子釗於或約於2016年9月14日在香港，藉作欺騙（即向安信信貸有限公司虛假地表示，他是威利信工程有限公司的僱員，每月底薪為港幣19,000元）並意圖詐騙而誘使安信信貸有限公司向李子釗提供款額為港幣100,000元的貸款，導致李子釗獲得利益，或導致該安信信貸有限公司蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利。」

3.第二項控罪的罪行詳情是：—

「李子釗於或約於2017年2月17日在香港，藉作欺騙（即向安信信貸有限公司虛假地表示，他是威利信工程有限公司的僱員，每月底薪為港幣19,000元）並意圖詐騙而誘使安信信貸有限公司向李子釗提供款額為港幣200,000元的貸款，導致李子釗獲得利益，或導致該安信信貸有限公司蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利。」

案情

4.被告在2016年9月14日向安信信貸有限公司（“安信”）申請一筆貸款（「第一筆貸款」）。在當天，被告前往安信的土瓜灣分行出示他的香港身分證，住址證明和兩份入息證明（證物P4及P5）。該兩份入息證明（糧單）看來是由威利信工程有限公司（“威利信”）發出的，糧單顯示被告是威利信的員工，每月的底薪是港幣$19,000。被告並簽署一份「私人貸款申請表」（證物P1）及一份「貸款協議書」。安信後來批出港幣10萬元的貸款給被告，共分60期還款，每期還款額為港幣$3,367。

5.2017年2月13日，被告再向安信申請另一筆貸款（「第二筆貸款」）。

6.2017年2月17日，被告在安信的旺角分行出示了他的香港身分證，三張個人信用卡，一張銀行提款咭和兩張同樣看來是由威利信發出的糧單（證物P13及P14）的正本辦理申請貸款手續。被告亦簽署了一份「私人貸款申請表」（證物P6）及一份「貸款協議書」。安信後來批出港幣20萬元的貸款給被告，每月還款額為$6,734，共分60期攤還。

7.被告只依照還款至2017年5月。之後安信未能收到被告的還款。安信於是在2017年6月將事情交給帳務管理公司處理，以便協助向被告追收欠款。

8.安信的防偽監控督導接手調查被告的貸款事宜，他於2017年7月前往威利信的公司調查。

9.PW3是威利信的職員，她說證物P4、P5、P13及P14均不是威利信發出的。PW3亦說威利信從未僱用過被告。

10.PW2是受僱於安信的分行經理，她說：—

(i) 當審批申請人的貸款時，安信會考慮申請人的入息金額，入息是否穩定，申請人受僱公司的背景，申請人的信貸背景及年紀；及

(ii) 根據安信的貸款審批程序，如果安信知悉申請人在申請表上「現時工作資料」部份所填寫的資料是虛假的，安信是不會批核，亦必定不會接受其申請貸款。

11.2018年3月24日，警員在落馬洲邊境管制站拘捕被告，罪名是「行騙」。

被告的刑事紀錄及背景

12.被告有一前科，於2016年8月就一項「刑事毀壞」罪被判罰款2,000元。

13.被告於1993年10月出生，現年25歲，有高級文憑的教育程度。

求情陳詞

14.代表被告的方大律師指最大的求情因素是被告在2018年5月11日已把有關貸款餘額全數清還了給安信。

15.方大律師亦呈交了下列案件的判案書給法庭參考：—

香港特別行政區訴馬蘇蘭HCMA 741/2008

香港特別行政區訴侯曉斌HCMA 23/2012

香港特別行政區訴黃得煒CACC 67/2012

香港特別行政區訴陳景康HCMA 750/2004

香港特別行政區訴莊少平HCMA 1221/2002

討論

16.馬蘇蘭一案牽涉的金額分別為50,000元及30,000元，與本案的100,000元及200,000元不可相提並論，而該判案書末段亦說： —

「13. 本席強調，本案之所以獲改判較短的刑期，乃因上訴人之個人情況有其獨特之處，本案改判之刑期，不屬具約束力之量刑指引。」

本席不認為本案判刑可參考馬蘇蘭一案判刑。

17.侯曉斌這一裁判法院上訴案件，是一宗就定罪而提出的上訴案件，而牽涉的款額亦只是110,000元，也不能與本案相提並論，本席認為方大律師提供侯曉斌這宗裁判法院上訴案件的判案書，亦無助於法庭去考慮合適判刑。

18.上訴庭在黃得煒一案沒有推翻原審法官的判刑，從原審法官在原DCCC 121/2011的判刑理由書（日期為2012年2月13日）第51段及57段可見，所牽涉的第9至20項控罪均為詐騙罪，個別控罪涉及是十多萬元甚至是只得兩萬元（第18項控罪），而整體是一百五十多萬元，原審法官就每項詐騙罪都以三年半監禁作為量刑起點。

19.陳景康一案是一宗2004年的裁判法院上訴案件，兩項控罪分別涉及13萬元及3萬元，在上訴時，法官說原審裁判官所採用的每項控罪6個月監禁，並不過重，但這並不表示6個月的刑期是這類控罪及相關案情的判刑上限。

20.莊少平一案所涉的款項分別為30,000元，10,000元及70,000元，數目比本案所牽涉的少，而該案在上訴時因出現了「特別理由」（見該案「判案書」第41至43段）致令法官改判緩刑，本案所涉金額高於莊少平一案，而本案亦不存在甚麼「特別理由」，故此本席認為莊少平一案不能與本案案情相提並論。

判刑

21.關於本案控罪，由於每件案件的案情都不同，故此並無量刑指引。

22.本席參考了上訴庭在香港特別行政區訴文錦輝 CACC  309/2009一案的「判案理由書」，該案涉及的金額只是港幣78,000元，但該案上訴人是積犯，過往有28次案底，其中有12次與不誠實罪行有關，上訴庭裁定適當的量刑起點是三年半監禁。

23.本案第一及第二項控罪分別牽涉港幣十萬及二十萬元的貸款，比文錦輝一案的金額多，但本案被告過往只有一項不類同且嚴重性輕微的刑事紀錄，加上本案不涉及如文錦輝一案的集團式欺詐行為，故此就每一項控罪，本席採用兩年半監禁為量刑基準。

24.被告於被拘捕後的7星期內已清還所有欠款給安信，本席因此把每一項控罪的刑期下調三個月至兩年三個月監禁。

25.本席認為再沒有其他有效的求情因素可令本案判刑有進一步扣減，故此每項控罪的判刑均為兩年三個月監禁。

26.總刑期方面，兩項控罪的刑期同期執行，故此總刑期為兩年三個月監禁。