吳偉波 對 黄波記有限公司

DCPI 2486/2011

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2011年第2486 號

--------------

--------------

主審法官：區域法院法官梁俊文內庭〔公開〕聆訊

聆訊日期﹕2012年5月23日

判決書日期：2012年5月23日

判決書

1.原告人〔“吳先生”〕，指於1999年7月28日和8月11和12日，受僱於被告人〔“黄波記”〕期間，因工受傷，於2011年12月15日入禀本法院，追討人身傷害賠償。

2.2012年1月20日，黄波記提出傳票申請，要求法庭剔除吳先生的申索陳述書，以及撤銷本訴訟。

3.聆訊後，本席於2012年5月4日，頒下書面判決 (“判決書”)，接納黄波記的申請，撤銷了本訴訟，以及作岀暫時命令，即吳先生須支付黄波記的訟費。

4.2012年5月16日，吳先生提出傳票申請，要求：(1) 更改訟費命令；(2) 上訴許可。

上訴許可

5.根據《區域法院條例》第63A(2)條，除非提出上訴的一方所擬上訴，有合理機會得直，或因為秉行公正，上訴法庭須進行聆訊，否則本席不得批予許可。

6.本席達致上述判決的分析，已經詳細在判決書内交待，在此不重複，只强調以下三點。

7.首先，有别於根據《僱員補償條例》追討補償，單是指稱在受僱期間，因在僱主指派的工作地點工作時受傷，本身並不等如訴訟因由，讓僱員憑籍去追討，普通法下的人身傷亡賠償的。

8.另外，本席已經把本案，作為根據普通法提出的人身傷亡訴訟，獨立於相關的僱員補償案去考慮。吳先生指僱主申報工傷時資料錯誤、醫院醫生誤診等指控，跟他是否有權，和是否決定，根據所指1999年的工傷，提出人身傷亡訴訟，並無因果關係。吳先生提出本訴訟之時，早已超越訴訟時限多年。

9.最後，法庭較早前批准，黄波記提交抗辯書的期限，得以延展至本席席前聆訊當天。既然本席接納黄波記的申請，撤銷了本訴訟，黄波記自然無需抗辯。

10.吳先生的誓章，大致上重複他的申訴，以及表達不同意本席判決。不過，他繼而指本席偏護黄波記，本席則不明理據何在。在庭上，吳先生又重申，他的對方、法律援助署、其當時指派代表他的律師、醫院方面等，都先後犯錯，導致他未能及時提出人身傷亡訴訟。

11.本席認為，吳先生擬提出的上訴，沒有合理機會得直，也沒有應由上訴法庭聆訊的其他原因。

更改訟費命令

12.吳先生要求更改臨時訟費命令，唯一可以合理地理解，是即使根據5月4日的判決，他也不應該負責訟費。

13.根據《區域法院規則》第62號命令第3(2A)條規則，法庭有權就非正審程序的訟費或附帶訟費，作出命令，包括命令該訟費視乎該訴訟結果而定。鑑於5月4日的判決結果，本席作出了暫時訟費命令。吳先生未能提出理據，更改該命令。

命令

14.吳先生要求上訴許可之申請予以撤銷；另2012年5月4日之訟費命令作實。按此結果，本席命令：吳先生須支付黄波記因本申請引起的訟費，簡易評為港幣1,500元，14天内支付。

原告人：  親自應訟，無律師代表

被告人：  由的近律師行律師Ms Angela LEUNG代表

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲HCMP1138/2012。