香港特別行政區 訴 張強

HCMA 91/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第91號

（原粉嶺裁判法院刑事案件2011年第2702號）

____________

____________

判決理由書

背景

1.上訴人經審訊後被原審裁判官（下稱「裁判官」）裁定一項「襲擊致造成身體傷害」的控罪，罪名成立。上訴人被判處監禁3個月，緩刑18個月。

2.上訴人不服定罪，現提出上訴。

3.本席在聆訊後已駁回上訴人的定罪上訴，以下是本席的判案理由。

控方案情

4.簡單而言，上訴人與案中被襲擊的人(即控方第一證人)為公司同事，而控方第二證人則為兩人的上司。事發當日的早上，控方第一證人因工作安排，與上訴人發生爭執。當控方第一證人欲轉身離開時，上訴人一拳擊落控方第一證人的左顴骨位置，繼而再一拳打向控方第一證人的左胸位置，又以另一拳打向控方第一證人的咀部，令致控方第一證人感覺門牙鬆脫及流血。隨即，上訴人再衝向控方第一證人及從後箍著控方第一證人的頸部，將控方第一證人拖行數步。此時，控方第二證人到達，並詢問上訴人「你做咩打人」。控方第二證人着令上訴人放手，但上訴人沒有依從。控方第二證人於是扯著上訴人，叫上訴人放手。這時，控方第一證人才得以脫身。控方第二證人隨即表示希望等上司回來，才決定如何處理事件。然而，控方第一證人沒有理會，即時致電報警。

辯方案情

5.上訴人於審訊時選擇作證，並沒有傳召其他證人。

6.上訴人表示，他在事發之前，曾因工受傷，所以曾被安排擔任較輕鬆的工作。但控方第二證人看不過眼，故意刁難他。而他與控方第一證人亦曾因鏟車牌照的事，發生不快。

7.事發當日，控方第一證人故意挑釁他及用粗言穢語責駡他。控方第一證人又着上訴人與他進行對打，上訴人表示沒有理會控方第一證人。然而，控方第一證人卻從後襲擊他的背部。上訴人轉過身後，控方第一證人又襲擊他左右胸口數次。當上訴人向後退時，控方第一證人又拉著上訴人的衫褲。上訴人表示，相互拉扯間，他的皮帶因而被拉斷，故可能無意中刮傷控方第一證人的臉部。上訴人又指，由於控方第一證人不斷襲擊他，他後期已無路可退，於是當控方第一證人再次低頭襲擊他時，他便抱著控方第一證人的頭。他箍了控方第一證人一段時間後，看見控方第二證人到達，於是放手。其後，控方第二證人着他到地下與控方第一證人繼續打鬥。

上訴理據

8.上訴人在其書面陳詞中，只是不斷重覆其在案中的辯方案情，又聲稱是控方第一證人把自己的咀部咬壞，及不小心被樓梯拌倒。上訴人更指，當他說要報警時，控方第一證人便把自己的左邊面部弄傷。

考慮

9.裁判官在裁斷陳述書內對控方證人及上訴人的證言，均已作出詳盡的分析：

「32. 本席裁定PW1及PW2均為誠實可靠的証人，本席接納他們的証供。他們的証供完整合理，相互支持，於盤問下亦保持一致。

33. PW1事發後接受診治，醫生報告（證物P3A）中提到：“他投訴左胸疼痛，有輕微頭暈，下顎門齒變鬆。他的神志清醒” 及 “左邊面和胸壁受傷”。當中的傷勢與PW1的證供大致吻合。至於咀部的傷勢，他有向醫生投訴，而醫生的判決及醫治方式，則完全在醫告的專業決定中，本席並不認為PW1有誇張失實之處。

34. 此外，案發時事出突然，場面混亂，PW1出奇不意的受襲，他與D相互糾纏時而令D的皮帶折斷及與D有身體碰撞而令D胸壁受傷（見證物P4A, D的醫事報告），毫不為奇。至於PW2，他只能目擊本案後期的經過, 但他的証供與PW1的大致吻合，他的證人口供中提到：“所以我好清楚睇到，我即刻喝止張強，跟住張強就放手”，於庭上他作供說他拉D右手，叫D放手及說要報警，D才放手。

35. 本席認為以上的分歧並不嚴重，亦非本案關鍵部份，作為事實裁決，本席接納PW2於庭上的証供，因此是他宣誓下，並經反覆盤問及追問下的回應。

36. 於PW1及PW2的証供中，雖然有輕微不吻合之處，他們並非互相矛盾，亦非於關鍵部份；而縱觀而言，他們的証供是相互支持的。

37. 此外，對PW1未必有利的證供，PW2亦誠實的和盆托出；如他承認他不知何人先動手；及建議PW1要先等老闆回來才報警，而PW1不聽。

38. 本席不接納D的証供，亦不認為他是誠實可靠的証人。

39. 於警誡下，D的回應為「個同事阿富拉我褲頭叫我去搬貨，我唔去，因為我右邊小腿拉傷咗，之後佢繼續拉住我，我反抗時我右手唔小心打倒佢喇」。此說與他庭上的証供並不吻合。D庭上的証供指PW1先拉他工具的電源線，之後撩他打架，之後PW1從後打扡背部2拳，後打胸口，之後拉他的衫褲，之後PW1再打他，後D就抱着PW1的頭。

40. 即使考慮到記事冊只是一個簡短、大概的紀錄，D於記事冊的回應，與他庭上的証供，亦有相當的矛盾，及事件上的缺失。記事冊沒有提及PW1拔去電源線，撩交打，先打D背部，繼而胸部及D抱PW1的頭等；記事冊指是PW1先拉D褲頭，之後D反抗而不小心打到PW1，此亦與他庭上的証供不符。

41. 此外D說他最初沒有想過要報警；後保安等全到樓下等警員，而他則待在5樓，後到男厠。如果案情真如D所指般發生，PW1與他早有嫌隙，當日是PW1先挑釁後襲擊他；及他只是自衛，理應希望警員盡快來到及處理本案；但相反他不願報案及當其他人到地下等候警員時，他反待在5樓。」

10.裁判官的以上分析，合情合理。況且，裁判官有耳聞目睹證人作證的優勢。在本案中，本席實無任何基礎就裁判官所作的事實裁斷作出干預。

結論

11.本席駁回上訴人的定罪上訴，維持原判。