香港特別行政區 訴 譚宇文

HCMA 149/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪和判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第149號

(原東區裁判法院案件2011年第4597號)

________________

________________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良

聆訊日期：2012年4月24日

判案日期：2012年5月25日

判案書

1.暫委裁判官裁定上訴人一項「盜竊」罪成立[1]，判監12個月，他不服定罪和判刑，提出上訴。

2.控方第一證人是和記電訊國際有限公司的高級銷售員，2011年11月14日早上約10時半，他正在店內招呼客人，突然聽到「啪」一聲，他望向陳列架，發現原本陳列的iPhone不見了。同時，他見上訴人拿著該部iPhone離開該店。他立即追出，大叫搶嘢。他一直追到一輛小巴附近，上訴人把iPhone扔在地上，正欲登上小巴時被控方第一證人拉著，後來得途人協助，制服上訴人。控方第一證人在地上拾回iPhone，確認是該店的陳列品，然後交給到場警員。

3.上訴人選擇不作供，沒有辯方證人，上訴人承認當日在案發現場被拘捕。不過，他指第一控方證人認錯人。

原審裁斷理由

4.暫委裁判官指出控方第一證人的證供與巡經現場警員（第二控方證人）的證供有矛盾。第二控方證人就涉案iPhone的位置和檢獲iPhone的過程都未能清楚交代，不過，暫委裁判官認為這兩點都不是證明控罪的關鍵，是偷竊行為之後的事，只顯示第二控方證人的記憶不可靠。

5.暫委裁判官認為第一控方證人的證供清晰，前後一致，證供可信，雖與第二控方證人有矛盾，但沒有影響第一控方證人的可信性。其次，暫委裁判官詳細考慮第一控方證人辨認上訴人的證供，她接受是可靠的辨認，所以裁定上訴人是在店內陳列架偷走iPhone的人，判他罪名成立。

上訴理由和討論

6.關於定罪，上訴人重申控方第一證人認錯人，而且在審訊時未能認出他。再者，第二控方證人指涉案iPhone從嫌疑人腰間跌落地上，但第一控方證人卻指是上訴人扔在地上，兩者嚴重矛盾。

7.關於認錯人的批評，其實本案並不純是辨認樣貌的情況，據第一控方證人的證供，他聽到「啪」一聲後便追著取走iPhone的人，距離大概10呎，他的視線一直沒有離開該人，最後得一名途人協助，制服該人，警員到場後把那人拘捕。審訊時，上訴人沒有爭議他是被捕的人。暫委裁判官詳細考慮這過程，她相信第一控方證人的證供。她考慮過現場的光線，加上追捕期間第一控方證人的視線沒有受阻，接受這人是上訴人。

8.上訴人指出第一控方證人在審訊時未能認出他，支持認錯人的講法。審訊時第一控方證人不能認出上訴人並不重要，重點是第一控方證人追截的那個人是否現場被捕的人，即上訴人。

9.基於以上兩段，唯一合理的推斷上訴人是取走iPhone的人，本席同意暫委裁判官的結論，不接受這上訴理由。

10.關於兩控方證人矛盾的地方，暫委裁判官在判詞第29和30段已詳細分析過。她特別指出這些矛盾並不重要，主要是關於那iPhone跌在那處和由誰檢獲，這些都是取走iPhone之後發生的事，不是證明偷竊行為的關鍵，也對第一控方證人的可信性沒有影響，本席同意她的分析和結論。

11.暫委裁判官認為第二控方證人就細節的記憶不可靠，所以不接受他的證供。同時，她認為第一控方證人的證供清楚一致，表現可信，接受他的證供。暫委裁判官親自觀察證人作供的表現，就兩人可信與否，有基礎作出判斷，本席沒有理由干預。

12.判詞顯示，暫委裁判官知道處理辨認證供的原則，也適當地考慮有關的證供，本席認為定罪穩妥，所以駁回定罪上訴。

判刑上訴

13.關於判刑方面，上訴人批評暫委裁判官因他以往的犯案記錄而調高刑罰。他之前已服刑，受到應得的懲罰，不應再加刑。

14.上訴人有30次犯罪記錄，自2000年起共有19次盜竊記錄，最後一  次是2010年11月，判監6個月。上訴人是積犯，屢次重犯盜竊案，顯示有再犯的傾向，而以往的刑罰不足以阻嚇他，法庭可因此提高量刑起點，以收阻嚇作用和保障公眾安全。[2]

15.盜竊罪的量刑視乎案情，上訴人在光天化日偷走陳列架的iPhone，價值約$5,000，完全目無法紀，加上他以往的記錄，本席認為經審訊後判12個月監並不是明顯過高，現駁回判刑上訴。

答辯人：由律政司檢控官盧萃瑩代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭。