香港特別行政區 訴 陳世潮

HCCC357/2011

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2011年第357號

----------------

----------------

----------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

----------------------

官：　

被告在席前承認三項搶劫罪。

2010年12月，被告跟隨一67歲女士進入其居住大廈電梯內。當電梯只剩下被告與此女士時，被告拿出小刀向女士作出威嚇，繼而搶奪對方頸上的頸錬連玉咀。

2011年2月，被告此次跟隨一57歲的女士進入其居住大廈電梯內。同樣地，當電梯只剩下此女士及被告時，被告拿出小刀威嚇女士，意圖搶去對方頸上頸鍊。為此，該女士作出反抗。被告將該女士推跌往地上，強搶頸鍊，被告的非法行為令對方嘴唇流血，右胸疼痛。

兩星期後，被告再次出動，今次被告跟隨一女士進入其居住大廈的樓梯間。被告先拉著對方上衣，再以手掩蓋女士口部，被告後來更拉扯女士，令後者從3樓梯間跌往2樓梯間上。

搶劫過程中，被告不單重複威脅殺害女士，他更割傷女士的右手手腕，令該女士流血大叫，而掛在該女士身上的頸鍊亦被被告搶去。此女士的大叫聲驚動一直跟蹤被告的警員，他們很快在街上將被告制服。

從此三宗搶劫案看到，被告在搶劫中使用武力的程度，一宗比一宗嚴重。他為達到目的，無所不用，是一名極度危險人士。實際上，從被告的刑事紀錄看到，他從1988年開始就因為搶劫罪而多次被判處監禁。

本席在上一次聆訊後將判刑押後，以提取他過往干犯搶劫罪的法庭檔案參閱。被告過往有五次搶劫罪的刑事紀錄，其中四項在區域法院處理。在取得區域法院檔案參閱後看到，此四項搶劫罪與本案性質極為相同，同樣亦是被告展示武器，在電梯內搶劫。

在處理量刑時，本席只考慮他現被定罪的三項控罪。在考慮他過往刑事紀錄時，亦只考慮他過往被定罪的搶劫罪。無論如何，明顯地，過往的刑罰對被告而言是完全沒有任何阻嚇作用，他亦是一名慣犯。

就展示武器干犯搶劫罪的量刑，上訴庭已在茆廣生一案（CACC 359/1981年）講及。上訴庭表示，普通一般展示武器的搶劫罪，量刑起點為5年即時監禁。若案件發生涉及私人物業，進入私人物業，當中包括大廈公共空間，例如電梯又或樓梯等，量刑起點應該是6年即時監禁。假若在搶劫過程中，搶匪使用武力，量刑起點應是7年即時監禁。

另外，上訴庭亦講及其他的加刑因素，這包括犯案的時間、犯案的人數、曾否對受害人作出威脅，又或有否對老弱幼少作出一些不人道或者虐待行為等。另外，上訴庭亦強調，法庭亦應考慮被告的過往紀錄、年紀及其個人環境等因素，作出調節。

張大律師向本席指出，被告在被拘捕時腿部骨折，重犯機會不高，希望法庭不要大幅上調量刑起點。

被告過往有相同的刑事紀錄是不爭的事實，因此，今次他所干犯的搶劫案情的嚴重性亦因此增加，被告所面對的懲罰亦不可能與初犯的人士相同。

三項控罪中以第七項控罪犯案情節最為嚴重。在搶劫過程中，被告既使用武力，亦多次出言恐嚇，威脅該女士人身安全，更割傷該女士手腕。本席相信該名女士當日的遭遇，她終生都不會忘記。考慮到被告過往的搶劫罪刑事紀錄後，本席認為就此控罪，量刑起點應該是8年的即時監禁，除被告承認控罪外，本席看不到有其他求情因素。因為被告承認控罪，所以此項控罪的刑期下調至64個月。

至於第六項控罪，被告同樣使用武力，他將該名女士推往地上，令她嘴唇流血、右胸疼痛等。就此項控罪，本席認為合適的量刑起點應該是7年的即時監禁。被告承認控罪，其刑罰亦下調至56個月即時監禁。

至於第四項控罪，在冇其他令案情更嚴重因素出現下，本席認為合適的量刑起點應為六年半即時監禁。被告承認控罪，故此，刑期下調至52個月。

在考慮整體量刑時，本席以最嚴重的第七項控罪作為計算基礎。第四及第六項控罪與第七項控罪的犯案地點、時間及受害人不同，理論上可獨立處理。但在考慮到整體量刑原則後，本席認為第四、第六項控罪的各16個月即時監禁應與第七項控罪的64個月分期執行，以反映整件案件的嚴重性。換句話說，就第七項控罪，被告被判處64個月即時監禁；另外，第四及第六項控罪每罪的16個月即時監禁與其他控罪的刑罰分期執行。

就被告所承認的三項搶劫罪，他一共被判處8年即時監禁。

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACC202/2012。