香港特別行政區 訴 余寶龍

DCCC101/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第101號

--------------------

--------------------

判刑理由書

--------------------

事發經過

1.被告人同意，事實上在當時，即去年某個星期日的傍晚時分，他身處一私家車內，該車正停泊在元朗的某一街道。警員巡經現場，要求被告人下車，接受檢查，但屢勸無效。反之，被告人開動車輛，以時速20公里的速度，後退25米，惟因被貨車阻礙，動彈不如，故被告人嘗試右轉，離開現場，但亦遭另一車輛阻隔。

2.於是，被告人便向前駛，駛向警員，警員已多次示意，要求被告人停車，但被告人嗤之以鼻，繼續行駛，警員被迫跳離被告人的駕駛軌跡。被告人的車輛最後撞向路邊的貨車，才停下來。

3.警員上前調查，在被告人的身上及車廂內發現大量毒品，即純度126.73克「氯胺酮」及1.98克「可卡因」。

前科

4.被告人共有六項刑事紀錄，其中三項為藏毒，曾到「戒毒所」和被判監。交通紀錄方面，他擁有一「不小心駕駛」定罪紀錄。而定額罰款方面，他共有七次「超速」，當中一次超速少於時速15公里、五次超速介乎15至30公里、一次超速45公里以下。被告人於2005年，獲運輸署頒發駕駛執照。

求情

5.被告人現年25歲，單身，與家人，弟妹同住在報述的地址之上。被告人曾任貨車司機，運載書本。被告人是一名癮君子。

考慮及判刑

6.就第一控罪（運毒罪），毒品明顯牽涉「混合」藥物，其中大部分為「氯胺酮」，少部分為「可卡因」。如兩毒品的毒性相約，法庭理應使用個別方法（individual approach）來處理判刑。而毒性有明顯差別，即譬如大麻與「冰」，法庭則應該予以混合方法（combined approach）來處理。例外在於，雖然毒品中，某一品種毒性明顯較強，但其數量比起其他毒性較輕的品種的數量較小的話，使用「混合」方法可能不足以反映箇中嚴重性。而無論採用何種方法，最終判刑必須合法合理，不能脫離現實的適當判刑。

7.在本案裏，法庭認為，雖則毒性上，「可卡因」較「氯胺酮」嚴重，但不是嚴重很多。畢竟「氯胺酮」的數量實在很大，屬百倍之多，為免判刑有所扭曲，本席將採用「氯胺酮」作為基數，繼而將「可卡因」之判刑適量加上。

8.經與辯方討論後，法庭採納許守城（CAAR 7/2006）之判刑指引，其中指明，販運氯胺酮50克至300克者，判監起點應為6年至9年。將其中分為四份的話，販運：

(i) 50克者判監應為72個月;

(ii) 110克者為81個月;

(iii) 170克者應為90個月;

(iv) 230克者大概為99個月;

(v) 而300克者則為9年，即108個月。

9.既然本案之「氯胺酮」接近110克，故法庭採用81個月監禁作為判刑起點，適量加上「可卡因」的3個月，則變為84個月。給予被告人認罪的三分一折扣後，便變為56個月，即四年零八個月監禁。

10.剛巧84個月的監禁是本法院判刑上限。法庭清楚在判刑時，7年的監禁權限並不應用於判刑起點，只適用於最後的判刑頒令，但這指標（benchmark），亦值得法庭考慮。最後，法庭判處被告人共56個月的監禁。

11.而控罪二，法庭認為被告人的駕駛行為極劣。雖然控罪只屬「不小心駕駛」，但被告人當時並不是疏忽駕駛，而是立心，在明知車上及身上藏有大量毒品的情況下，逃離警方的追捕，故意犯險，在後退不果後，轉彎亦不成時，朝着警員方向駕駛。萬幸，警員跳離軌跡，但被告人的駕駛行為極之惡劣，就連安全地駕離現場的能力亦沒有，最後只碰撞到停泊的貨車而被逼滯留現場。就他的駕駛行為、狀態及背後的理念，法庭認為相當嚴重。

12.「不小心駕駛」罪行最高判監刑罰為6個月。鑑於以上的因素，法庭採用3個月監禁作為判刑起點，認罪之後變為兩個月。惟被告人已需就控罪一接受相當長的刑期，再加兩個月的話，對被告人來說可能太過苛刻。故根據「總刑期」原則，法庭予以全數同期。今天，法庭共判處被告人56個月監禁。