香港特別行政區 訴 余家寶
|
DCCC 188/2012 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2012年第188號 --------------------
-------------------- 裁決理由書 -------------------- 背景 1.控方指控被告人，串同弟弟和另一人，使用壘球棒，襲擊、傷害，一許姓男子（以下稱「傷者」）[1]。 2.辯方則稱，被告人並無參與其中，他一直被弟弟蒙在鼓裡。他只駕車，送弟弟和另外兩男，到該地點。他從未看到，弟弟或兩男帶備壘球棒。到達目的地後，弟弟與一男從後座下車，十多秒後，兩人跑回車上，他續駕車，離開現場。事件中，因事發遙遠，故他看不到，兩人在車外幹了甚麼。他亦沒留意，兩人手攜甚麼。對事件，他並不知情。他堅稱，不是案中一份子，事件與他無關！ 3.案中共有三名證人：
同意事項 4.事實上[2]，被告人駕駛私家車，車上載有另外三人（即弟弟和兩男）。 5.至晚上七時半，車到達新發街。 6.弟弟與一男從後座下車，兩人各自手攜，約一米長的壘球棒。兩人踏上行人路，跑向近在咫尺（即兩、三舖位外）之傷者，並一同使用壘球棒，襲擊傷者。 7.因此，傷者身體多處受傷：左手骨折、頭上三處需「縫針」。 8.維時十多秒後，兩人完事，便手攜壘球棒，跑回車上。接著，被告人駕車，離開現場。 9.根據線索，警方先後拘捕弟弟和被告人，並將其帶上法庭。 事件中的疑問 10.行兇者為何會選擇或容許被告人，擔當司機呢？ 11.假若兄弟情深的話，弟弟將無辜的哥哥，牽連到襲擊事件，於心何忍？相反，假若兄弟關係差的話，弟弟豈能保證萬一[3]，哥哥眼見襲擊，哥哥不會嚇致「雞飛狗走」，駕車逃離現場，留下兩人呢？ 12.究竟弟弟有否，事先知會哥哥，獲得哥哥同意參與，確保哥哥必然逗留現場接載，才出發行動呢？ 被告人之證供 13.至於被告人的證供，本席認為佈滿疑點。 14.被告人供稱兄弟離家時，他並無留意弟弟，攜帶了甚麼。 15.續後，到「彩園邨」接載兩男時，兩男手攜兩呎多長的布袋。辯方稱，布袋應藏有兩支一米（3呎多）長的壘球棒。 16.弟弟與一男，坐在後座，另一男則坐在前座乘客位置。 17.車到現場，弟弟與後座男子，跑離車廂。當時，被告人留意不到兩人手攜甚麼。 18.十多秒後，兩人跑回車上。期間，被告人親眼目睹其手部的搖擺動作，但仍見不到手攜的壘球棒，就連跑上車後，在車廂[4]內，在這麼近的距離，仍看不到兩支壘球棒。 分析 19.本席認為，被告人的證供極不合理，嚴重違反「內在或然性」。試問兩呎多長的布袋，怎可以安放三呎多長的東西，而不會露出部分？試問眼睛怎可以只見手部動作，而不見手持的大物？ 20.在事件中，被告人是否知情、有否目睹兇器，是本案中的一大關鍵。最後，本席並不相信被告人這方面的證供。 21.另外，被告人稱，弟弟當時吩咐他，須駕至新發街，至「潮明園粉麵檔」。到達後，弟弟喝令「停車」，他「照辦」。停車後，後座兩人離車，前座一人則逗留車廂，被告人只好停車一同逗留。十多秒後，兩人跑回後座，弟弟再喝令離開，他只好駕車離開現場。 22.本席認為，被告人聲稱的時序，未免太過巧合，難以置信。本席留意到被告人的停車地點，繼而逗留，與及接載離開現場，這些動作，與行兇的勾當，合作無間、屬天衣無縫。本席並不相信事件乃弟弟「神機妙算」，把哥哥蒙在鼓裡，只將其當作一隻棋子，哥哥任由擺布、言聽計從、卻準確配合！ 事實裁定 23.最後，本席不單不相信被告人對事件的解釋，本席更推論被告人，事先知情，知道弟弟與別人正準備襲擊目標人物。被告人同意配合。這樣，行動才會這麼暢順，十多秒完事，兇徒安全離開現場。 24.既然被告人事先知情，加上兩支壘球棒體積「粗長」，本席進一步推論，被告人知道，弟弟們身攜壘球棒並會使用其，這明顯殺傷力大的兇器，來襲擊目標人物。被告人預知，傷者會受重創。這正正是兇徒的心意。事實上，傷者亦因襲擊，受傷嚴重[5]。 本席對自己的提醒 25.本席在作出以上任何斷定之前，已全面考慮以下各點：
裁決 26.本席裁定，控方已毫無合理疑點地，舉證成功控罪裡的每一元素，被告人被裁定罪名成立。
| ||||||||||||||||||||||
Further hearings and rulings under DCCC 188/2012