香港特別行政區 訴 鮑展鴻

DCCC 1163/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第1163號

____________

____________

判刑理由書

1.被告人被控兩項「代理人接受利益」罪，審訊後被定罪。

2.案情很簡單。被告人身為投資代表(investment representative)，替客戶兩度沽出股票。事成後，他未經僱主准許，收取了客戶約共111萬元的額外（非訂明佣金）報酬。證據的詳情已在「裁決理由書」交代了，不在此贅述。

求情及判刑

3.被告人現年36歲，已婚，育有2名小孩（女兒5歲；兒子7個月），過往沒有刑事紀錄。被告人大學畢業，擁有「認可財務策劃師」(Certified Financial Planner) 資格。任職KGI HK時，月薪連花紅每年收入約70萬元。因為本案，被告人已於2011年5月辭職，至今仍然待業。

4.郭資深大律師呈上被告人妻子及朋友撰寫的求情信，本席已逐一閱覽。本席亦知道，被告人的父親患有「腦退化症」，行動不便，被告人聘請了家傭照顧他。

5.求情時，郭大律師指，本案有別於常見的「第9條罪行」。因為沒有證據顯示，任何人（包括被告人的僱主，甚至股票市場的參與者）蒙受了任何損失。也沒有證據顯示，被告人代客戶沽出涉案的股票，涉及任何不法行為。被告人的過失，只是誤以為自己已獲准許，接受客戶打賞，並且沒有按上司吩咐，收到打賞後，向僱主申報金額及請示可否保留。

6.郭大律師亦指，審訊時，辯方同意了控方大部分案情，法庭只需處理兩項事情：「案中案」及「法定免責辯護」，大大減省了法庭的時間。

7.最後，郭大律師表示，被告人願意透過法庭把「打賞」（即1,119,001元）交還其主事人KGI HK。銀行本票早已準備好，只是KGI HK表示，待法庭頒令後，才會接受。

8.鑒於被告人的良好背景及本案的特殊情況，本席決定，先索閱社會服務令報告，再行判刑。

9.根據報告，感化官建議，判處被告人社會服務令。

10.郭大律師指，被告人代客戶沽出涉案的股票，不涉及任何不法行為。這一點，本席有所保留。本席認為，客戶額外打賞被告人，答謝他沽出股票，定必有因，否則「證監會」亦無須介入。不過，既然沒有這方面的證據，本席不宜亦不會猜測。就判刑而言，本席接受，沒有證據顯示，任何人因為被告人的行為而蒙受任何損失。再者，根據呂先生的證供，被告人並沒有完全隱瞞公司，他將獲得打賞一事。上述情況，的確與一般「第9條罪行」有別。

11.基於上述理由，本席認為，本案屬例外情況，可給予被告人一次機會，判處非即時監禁的刑罰。長時數的社會服務令是合適的刑罰。

［法庭向被告人解釋社會服務令的要求。被告人表示明白，並願意遵守有關條件。］

12.本席正式下令，就控罪一和二，每項控罪的刑罰是220小時社會服務。

13.另外，本席根據《防止賄賂條例》第12條作出命令：被告人須在3天內，將金額為1,119,001港元的本票或支票 （抬頭人 "KGI Hong Kong Limited"）交予廉政公署，由廉署轉交KGI Hong Kong Limited。