香港特別行政區 訴 莫以德

DCCC 1387/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第1387號

------------------

------------------

判刑理由書

------------------

1.被告聆訊後裁定一項縱火罪罪名成立。

案情

2.被告和任職麥當勞速遞員的控方第一證人發生口角。

3.案發當日凌晨時分，被告與女朋友在證人停泊電單車位置徘徊，其間，被告在電單車車尾位置蹲下來，用打火機燃點盛著電油的鐵罐外的火引，然後與女朋友急步離開。

4.約5分鐘後，現場發生火警，燒毀了價值合共超過110,000元的電單車十四台以及附近兩個招牌。

討論

5.縱火是一項嚴重罪行，香港人煙稠密，在大廈林立的市區縱火，結果無法預計，也無法控制。

6.近年來，香港也不幸地發生過嚴重火災，引致人命傷亡。該些事件發生時獲廣泛報導，被告不可能不知火災可帶來的嚴重後果。

7.本案而言，被告有明顯犯案動機，犯案時使用火引，這些顯示被告干犯涉案控罪時處心積慮，在現場故意留下火種，罔顧後果。

8.法庭認為，後果的嚴重可能在被告意料之外，可是，火警一旦發生，後果無人能料這一點是眾所周知的。再者，法例顯示，魯莽行事也可以成為縱火罪的定罪基礎。基於上述考慮，法庭認為，後果非被告預期或可見這一點，不可能是一項強而有力的求情理由。

9.法庭認為，被告在市區用電油縱火，引致價值不低的財物損失，必需以嚴厲、具阻嚇方式懲處，幸好本案中沒有人命傷亡，否則不難想像十年或以上的監禁刑期。

10.控辯雙方同意，這類案件沒有量刑指引。控方呈堂HKSAR v Lo Po-tak CACC 608/1997，供法庭參考。

11.法庭認為，本案適當量刑基準為監禁五年。

12.被告現年18歲，在港出生，家中排行最細，也是家中獨子，中三程度，過往有不類同刑事記錄，曾接受感化，可是感化期間不思悔改，再次干犯刑事罪行，接受進一步感化。

13.本案的感化報告指出，被告堅稱在案發現場只扔掉煙蒂，未能肯定是否他的煙蒂引起火警。法庭認為，被告這個說法清楚顯示他不接受罪責。

14.感化官不建議感化令或社會服務令。

15.懲教主任認為被告全無悔意，但適合到教導所服刑。

16.辯方的減刑陳述的主要內容如下：

一、兩個報告指出，一段長時期訓練對被告有絕對利益；

二、辯方要求法庭考慮，即時監禁是否確有需要，又能否確保公眾利益獲得最佳保障；

三、基於被告年齡，以及他沒有存心傷害別人，案件最終只涉及財物損失，辯方要求法庭採納懲教主任的建議。

17.法庭完全明白，把青年罪犯判監必須是最後的選擇（見《香港法例》第221章，《刑事訴訟程序條例》第109A條）。

18.本案中，被告聆訊後裁定罪名成立，聆訊後依然不表悔意，過往有不類同刑事記錄，曾在感化期間再次干犯刑事罪行，感化官不建議感化令或社會服務令，涉案控罪和案情嚴重。

19.法庭認為，被告以往已獲不少更生機會，但沒有認真悔過更生。從整體資料考慮，法庭認為教導所令遠遠不能夠反映案件的嚴重性，沒有充足阻嚇作用。

20.法庭判刑時已充份考慮量刑的四個主要原則（見R v Sargeant [1974]60 CAR 74第77頁）。

21.考慮到被告年紀尚輕，和辯方提出的減刑陳述，法庭給予被告六個月刑期扣減。

結論

22.被告判監四年六個月。