余民 對 阮孟然

HCMP 742/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2012年第742號

（擬上訴的原本案件：土地審裁處條例第IV部收回管有申請2008年第3122號）

-------------

-------------

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.申請人余民，在2012年4月17日對答辯人阮孟然發出傳票，要求本庭推翻或撤銷土地審裁處姚勳智暫委法官，於2009年1月16日作出之命令的第3段。該段落的原文是：

「第二答辯人﹝即阮先生﹞同意下，須於2009年1月20日或以前繳交2008年10月1日至2009年1月31日租金共28,000元。」

2.余先生聲稱，命令所說「2008年10月1日」是錯誤，少計了一個月，應改為由2008年9月1日開始，故提出上訴。2009年9月少計的租金是$7,000。

3.由於姚法官的命令在2009年1月16日作出，是民事司法制度改革生效之前，修訂《土地審裁處條例》（第17章）有關上訴須申請許可的條文並不適用[1]，根據舊的條例，余先生有當然權利上訴，但上訴通知書須在有關命令作出的28天內送達[2]，且須針對審裁處在法律論點上有錯誤作為上訴理由[3]，及在上訴通知書列出上訴的理由和需由上訴法庭裁定的法律問題[4]。

4.余先生的傳票，在命令作出的三年多才發出，本庭把傳票看作為申請逾期上訴處理。

5.余先生提出逾期上訴的理由，可歸納如下。第一，他在區域法院對阮先生提出其他訴訟，原希望他所有的申索可合併處理，但不為法庭接納。第二，本案涉及的金額不多，只有$7,000，沒有迫切性或緊急性，他沒有急於上訴。第三，阮先生在各級法庭作供，有不同說法，是發假誓和誤導法庭。

6.第一和第二個理由，明顯不是合理的解釋。法例既然定出提交上訴通知書的時限，上訴人就必須遵守，不可以基於某些原因自設時限。

7.至於第三個理由，本庭也不認為是充份的理據，可行使酌情權讓余先生逾期上訴，理由如下。

8.余先生上訴的命令，並沒有任何錯誤，該命令只是記錄阮先生同意支付的租金，是由2008年10月1日至2009年1月31日。雙方爭議的，是2008年9月的租金有沒有支付。阮先生說他開了支票，交給物業代理轉交余先生，得到物業代理黃衍程證實，支票亦沒有退回。余先生則否認對方曾交付2008年9月租金的支票。

9.這爭議在2009年3月16日姚法官席前審訊，同日姚法官裁決，阮先生已用支票支付該月份的租金[5]。余先生倘若要上訴，他應該上訴的是2009年3月16日的判決，不是姚法官2009年1月16日的命令。

10.撇開這點不說，本庭也不認為他的上訴有任何成功的機會。

11.余先生引述土地審裁處法官黃一鳴，在另一案件涉及他和阮先生的判決，案件編號是LDPD 986/2009，判決在2009年6月29日作出，余先生是該案的申請人，他向阮先生追討2009年4月1日起的租金。本庭引述黃法官的口頭判決錄音謄本的有關部份如下：

「咁但係關於9月份嗰個租金，呢度大家就有爭拗嘞。答辯人就話係畀咗支票畀申請人，申請人就話冇收過。答辯人原先亦都係 -- 仲係爭拗話係申請人係有兌現過呢張支票，即係收過呢筆錢嘞，即係9月份嗰個租金，咁但係今日就似乎又改變咗嘞，因為佢就揾到銀行個紀錄返嚟，佢就睇到係冇呢個9月份嗰個支票兌現嘅情況，咁所以答辯人嗰面亦都係喺6月24號，今年，就入多7,000鈫，就作為係繳交08年9月份嗰個租金。咁呢度好明顯睇到，就係答辯人佢原先堅持嗰樣嘢，話申請人已經收過9月份租金，係佢喺地產度收咗支票，攞咗支票走，然後係入落佢自己戶口，即係收咗呢筆租金，呢個咁嘅講法，而家就變咗係有少少唔同嘞，就話係個租金就係冇兌現過，佢亦都話係唔知道點解申請人冇兌現呢筆錢，但係就而家佢都係再補番呢筆錢畀申請人嘞。

呢度本席亦都睇到，上次其實法庭可能亦都就呢個問題裁決過，但係似乎而家呢個咁嘅新嘅資料，就係冇兌現呢個新資料，係今次、今日先至係出現嘅啫，咁呢個可能 -- 如果上次法庭有呢方面嘅資料，有個裁決，變咗亦都可能會唔同都未定。不過點都好，今次本席要裁定就係4月份嗰個租金，今年4月份嗰個係咪有拖欠啫。」

12.余先生在原案的爭議，是2008年9月份的租金有沒有支付。姚法官在2009年3月裁定，阮先生已用支票方式支付。其後在2009年6月另一案件審訊時，阮先生向黃法官證實，經查閱有關銀行紀錄，發現他早前開出的支票，沒有被兌現，於是他在2009年6月24日，在對方的銀行帳戶存入多$7,000，作為支付2008年9月份的租金。

13.余先生在本庭宣稱，阮先生仍沒有繳付2008年9月份的租金，阮先生斷然否認。這純粹是事實的爭議，下級法庭的裁定是涉及事實的裁決，沒有牽涉任何法律爭議點。上訴法庭在 德喜大廈業主立案法團  與  黎明光[2007] HKCLRT  476第13段指出，土地審裁處的上訴案件，特別是上訴人沒有律師代表的案件，甚多是不符合法律規定必須具有法律爭論點的，故建議修改《土地審裁處條例》，規定審裁處的案件，亦需獲許可，證明確實涉及法律問題爭議，才可正式提出上訴，否則只會浪費上訴法庭的資源、訟費及時間。2009年實行民事司法制度改革，就修改了這條例，規定除非審裁處或上訴法庭已批予上訴許可，否則任何人不得就審裁處的決定提出上訴[6]。

14.余先生擬提出的上訴，不牽涉法律論點，不符合法例就上訴的規定。再者，他也沒有實質的理據，追討2008年9月份的租金。他的上訴不會有成功的機會。本庭拒絕准許他逾期上訴。

15.本庭已聽取雙方就訟費的陳述。由於余先生的申請被拒絕，本庭命令他支付阮先生在這申請的訟費，以簡易程序評定為$200，余先生須在7天內支付。