香港特別行政區 訴 吳秉熹

HCMA 258/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第258號

（原觀塘裁判法院案件2011年第3912號）

____________

____________

判決書

背景

1.本案的上訴人是原審時的第十三被告人，他與其餘十二名被告人，一同被控一項「參與非法集結」的控罪。裁判官裁定他罪名成立。上訴人被判監6個星期。

2.上訴人不服定罪，現提出上訴。期間，上訴人獲批准擔保，等候上訴結果。

控方案情

3.簡而言之，控方指，事發時，作為臥底警員的控方第一證人，收到第一及第四被告人多次來電。其中第一被告人曾對控方第一證人表示，於明日樓地下「吹雞」，要去打「將新」（即「將軍澳新義安」）的人，集齊人馬便會出發。第一被告人並向控方第一證人表示，約有十多名人士參與，控方第一證人於是通知控方第二證人。

4.控方第二證人指，當晚，他看見全部十三名被告人在案發地點（即明日樓地下）集結一起，形成一個直徑約一米多不規則的圓形。他們站得很近，但並不是各人均面向圓圈中心，可以說是三幾個人一個小群組。至於每個群組內的人的舉動，他則無法詳細交代。但控方第二證人指，人群中發出很多嘈雜及叫喊的聲音。

5.控方第二證人第一眼看見各名被告人時，約距離他們10米，而控方第二證人約在十秒內便已行到他們身旁（見上訴宗卷第174頁S至第175頁C），即整個觀察過程約為十秒。

6.控方第二證人亦指，他約前行了一半距離，便即向人群大聲講「差人」，而各名被告人亦靜了下來。在控方第二證人大叫「差人」之前，他指人群中曾有人兩次大聲叫「去打X佢哋」。控方第二證人續指，當他與同僚抵達人群所在之處時，他們便截停並拘捕各被告人。

辯方案情

7.上訴人選擇不出庭作證，亦沒有傳召任何辯方證人。

8.上訴人於被捕後的兩份會面紀錄，是以「控辯雙方承認的事實」的方式呈堂。上訴人在會面紀錄中指，他當時與朋友晚飯完畢，準備回家，但卻被警察拘捕。上訴人稱，他被捕時，是與第九被告人一起。他聲稱並不認識其餘的被告人，亦不知悉他們在該處聚集的原因。

上訴理據

9.代表上訴人的鄭紀天大律師提出的上訴理由，主要是指：

(1)  裁判官完全沒有考慮上訴人在會面紀錄中所述的案情；對有關內容沒有作任何分析或裁斷；甚至將其他被告人的會面紀錄內容，誤作為是上訴人的案情；及

(2)  裁判官錯誤裁定上訴人是參與非法集結的其中一人。

考慮

10.不論在口頭裁決或在裁斷陳述書中，裁判官就上訴人的案情陳述是如下這一段落：

「…

至於被告們的案情，辯方說去網吧打機時會叫『打他、打他們！』，因此『打』未必是指毆打他人。不過證據顯示（a）D1致電PW1時，並非叫PW1去阿波羅網吧，更不是說去『打機』，而是去打『將新』；（b）阿波羅網吧在調景嶺，不是將軍澳；（c）再者，D10在會面紀錄P9內，在母親面前說，因為朋友阿澤畀人打，所以叫D10找人幫忙，所以沒有可能是去打機。因此，辯方這個說法沒有可能成立。辯方的案情沒有使本庭感到任何疑點，也沒有削弱控方的案情。」

11.然而，以上的並不是上訴人的案情。上訴人在會面紀錄中，從沒有表示自己當時與其他被告人往「打機」。上訴人清楚指出，他是在回家途中遭到警察截停。上訴人的這一解釋，與控方第二證人在五至十秒內所觀察到人群的舉動，並不是南轅北轍，當中亦不存在任何固有不可能性。再者，裁判官在裁決中所指，第一被告人向控方第一證人表示要「吹雞」，及第十被告人在會面紀錄中講述的情節，均與上訴人無關。

12.當然，上訴人在會面紀錄中所指稱的情況，是在沒有在法庭宣誓下所作，有關聲稱亦未經盤問，裁判官在考慮整份會面紀錄後，大可就有關的開脫部分不給予任何比重。然而，裁判官在口頭裁決及裁斷陳述書中，完全沒有顯示曾經處理上訴人的會面紀錄內容。相關的裁決，似乎是將上訴人的案情歸納為「被告們的案情」。

13.至於上訴人所指，他是在回家途中被拘捕這一案情，如何可與其他被告人，包括聲稱相約友人往「打機」等的案情，一併考慮，裁判官並沒有陳述。當然，裁判官並不須要將他的心路歷程，逐一闡述。但是，在本案中，裁判官就上訴人在會面紀錄中所述的情況，曾否作出任何分析及其理據為何，本席實無從得知。

結論

14.綜合以上所述，本席認為本案的定罪，確有不安全及不穩妥之處。本席因此判令上訴人的上訴得直，撤銷定罪，擱置判刑。

重審申請

15.控方申請重審，上訴一方反對，主要是指上訴人已差不多服刑完畢。當然，縱使上訴人已服刑完畢，這並不表示上訴法庭一定不會判令重審。但是，在本案中，經考慮控罪的性質及經平衡各方的利益後，本席拒絕批准控方重審的申請。

答辯人：由律政司署理高級檢控官吳穎軒代表香港特別行政區

上訴人：由林逸華律師行轉聘鄭紀天大律師代表