香港特別行政區 訴 劉錦順

HCMA 383/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第383號

（原觀塘裁判法院傳票案件2012年第44號）

____________

____________

判決書

背景

1.本案的上訴人經審訊後被特委裁判官（下稱「裁判官」）裁定一項「行人不遵照紅色交通燈的指示」的控罪，罪名成立。

2.上訴人不服定罪，現提出上訴。

控方案情

3.控方證人（一名交通督導員）指，案發時，他目睹上訴人在眾坊街行人過路處，在紅色人像燈正穩定地閃亮著時踏出馬路，並以普通步速橫過行人過路處，往控方證人方向走去。當時眾坊街行人過路處，只有上訴人在橫過馬路，其他行人則站在行人路上。

4.在盤問下，控方證人否認檢控上訴人是用心不良，他亦不同意他需要達到某一個檢控數額。但是，控方證人同意，他有酌情權不檢控16歲以下和60歲以上的違規人士。他指，上訴人身分證所顯示的日期為1955年，因上訴人沒有悔意，所以繼續向上訴人作出檢控。

辯方案情

5.上訴人選擇於審訊時作證，並沒有傳召任何辯方證人。

6.上訴人稱，他在橫過眾坊街時，行人過路燈是綠色的，在他步行了幾步之後，行人過路燈便轉為紅色，他於是繼續橫過餘下的路段。上訴人指，當時還有很多不依燈號橫過馬路的人，但控方證人只是將上訴人截停，上訴人因此質疑控方證人動機不良，是為了「交數」而進行檢控。

7.上訴人亦指，他已經60歲，不應被檢控，而控方、警方應以banner警示行人，不應作出檢控。

上訴理由

8.上訴人提出的上訴理據，可歸納如下：

(1)  控方錯誤檢控他，因他當時已年滿60歲，控方可行使酌情權不對他作出檢控；及

(2)  由於審訊距離事發已五個多月，他對事件記憶不清，致證言上有所偏差。

考慮

9.就控方是否行使酌情權不作檢控一事，本席認為與上訴人是否確實干犯本案無關。裁判官在裁斷陳述書中，詳細分析控方證人及上訴人的證言後，接納控方證人所述為事發的經過。裁判官席前，有充分證據讓她裁定上訴人罪名成立。故此，第（1）項上訴理由，並無基礎。

10.另外，雖然上訴人稱，審訊距離事發已五個多月，他因而對事件記憶不清，但他在書面陳詞中卻指：

「…

本人亦非閃避控方律師的盤問，只是覺得有關的問題不合水準和邏輯，因而不屑回答。」

因此，依照上訴人自己所稱，他是不屑回答問題，而非不能清楚回憶事件的經過。

11.無論如何，裁判官在裁斷陳述書中指:

「…

本席認為上訴人的證供自相矛盾，不合邏輯，被盤問時作答閃避，不相信他誠實作供。」

裁判官繼而列出不相信上訴人證言的理由。

12.裁判官有耳聞目睹證人作證的優勢，就某證人是否可信、可靠，純在裁判官決定的範疇內。除非裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性的存在、或裁判官在處理證供時，就重要事項有所遺漏、或不曾作出分析等等，否則，上訴法庭並不會對裁判官的事實裁斷，作出干預。

13.在本案中，本席並不認為有任何基礎讓本席對裁判官的事實裁斷，作出干預。因此，這項上訴理由亦不成立。

結論

14.基於以上所述，本案的定罪並無任何不安全或不穩妥之處。本席駁回上訴人的定罪上訴，維持原判。

答辯人：由律政司署理高級檢控官吳穎軒代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自出庭