香港特別行政區 訴 葉文樂

DCCC442/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第442號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認本案的控罪一、控罪三及控罪四，控罪一為危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害，控罪三為駕駛時沒有展示P字牌，控罪四是沒有第三者保險而駕駛汽車。被告認罪後，控方申請將本案的第二項及第五項控罪留在法庭檔案，未得法庭批准，不得提出檢控。

2.案情如下：本案涉及一宗交通意外，發生在2011年10月30日凌晨2時10分左右，地點為荃灣荃錦公路近電燈燈柱號碼FA5573。當時被告駕駛著一輛私家車，車牌為MF4979；另一位駕駛者當時正駕駛著一輛電單車，車牌為ML8052。該電單車駕駛者是一名叫賴達文的男子。

3.該段荃錦公路以雙白線分隔，每邊有一條行車線，是雙向行車，該段路面的限速為每小時50公里。在發生意外的時候，該處的車流屬輕量，當時天氣良好，路面乾爽，維修妥當。案情上說當時的視野良好，不過從控方呈遞的相片冊P7（1）至（13）號相看來，該段路面其實是昏暗的，不過也看得出有稀疏的路燈照著。

4.事發時，賴達文先生駕著他的電單車上斜，他一直亮著車頭大燈，將要到達一個右轉的彎位時，賴先生看見被告的私家車逆線在賴先生的行車線上距離20至30米，向他駛來。賴先生對警方說，被告人的私家車差不多整架都行在賴先生的行車線上，辯方則說，被告的私家車大約只有一半駛進了賴先生的行車線。賴先生看到這情況，立即剎車，並把他的電單車向左轉，不過被告的私家車右邊仍然撞到賴先生的電單車，賴先生被拋到地上。他估計事發時，被告的私家車時速大約為每小時50公里。

5.賴先生在這宗意外中受了傷，被送到醫院治療。醫事報告說，賴先生是清醒的，不過他的右脛有多處擦傷，有一處4厘米乘4厘米的方形擦傷，一處4厘米乘1厘米線狀擦傷，及一處8厘米乘1厘米線狀擦傷；另外，他的右腳還有兩處1厘米線狀撕裂，右腿有吚軋聲，左膝及左肘有輕微擦傷、左肩有觸痛情況。賴先生並沒有骨折，不過他的左肩脫臼，醫生替他的左肩進行服位。

6.賴先生只須在醫院逗留一天，他在2011年10月31日出院，不過他獲得醫生給予病假一直至2012年4月23日。出院後，賴先生要使用手掛去保護他的左肩，他要定時覆診，並要做職業及物理治療。賴先生覺得在政府醫院進行治療所得的康復未如理想，他就找私家物理治療師替他繼續進行物理治療。醫生告訴賴先生，他經此意外後，會比正常人容易脫臼，賴先生需要盡量避免做出拉扯工作，他亦不適宜做劇烈的運動。現時賴先生的左肩仍有疼痛，若果他郁動較大時，他的左肩就會劇痛。他不能拿重的東西。

7.賴先生是一名三十多歲的警員，他的強手是左手，受傷後，他不可以擔任拿槍的工作，他暫時亦不能夠參與警隊內行動性的工作任務，他被指派在報案室工作。賴先生不知他的物理治療何時會終止。

8.被告是在2011年3月7日拿到他的臨時駕駛執照，他在意外發生的時候，並沒有在他的私家車上掛上任何P字牌。

9.被告是在2011年10月27日，從一名陳先生購得他的私家車，不過陳先生所買的第三者責任保險並不承保被告，所以被告在意外發生時駕駛著肇事的私家車，是沒有第三者責任保險的。

10.在警方的警誡下，被告作出招認。被告在事發時只是19歲多，現在則為20歲又3個月，他沒有任何刑事定罪紀錄或交通違例紀錄。

11.辯方律師在求情時說，被告只有中四教育程度，和家人同住，當運輸工人。被告在2011年3月拿到臨時駕駛執照，他有意成為職業司機，所以就在2011年10月27日以13,000元，從陳先生處購得肇事的汽車。該輛私家車為Honda Integra兩門汽車，汽缸容量為1590cc。律師說，被告購買這私家車是為了鍛鍊自己的駕駛技術。律師又指，這部二手車不算馬力大的汽車，被告是在買得這輛車輛後未及七十二小時，就發生此宗交通意外。律師指，被告在事發時住在屯門，當晚他在元朗區工作得很晚，事發為凌晨2時許，被告正駕車往荃灣想吃點東西，然後回家。

12.律師指，被告本質不壞，有職業，並有正當嗜好，被告對足球很有興趣，亦有天份，他現在為一球隊的成員。律師呈上被告自己所寫的求情信，亦呈上他的多位家人、朋友、老師、足球教練所寫的求情信。被告表示深感後悔，希望法庭給予機會，他的家人、朋友、老師、足球教練等亦為他說項。

13.辯方律師指，被告負責任地承認本案的責任，他知道自己在事發時是車速過高，但被告並非故意越線行車，律師指，被告看來是在落斜及轉彎時失控，所以才會越線，撞上賴先生的車。律師指被告願意日後盡力承擔其民事責任去賠償給受害人賴先生，雖然被告也明白自己或許力有不逮。律師叫法庭盡量從輕發落這名年青人，律師叫法庭考慮判被告接受感化或作社會服務令。

14.本席接納被告解釋說他不是故意超越雙白線去逆線行車。他當時並非與人賽車，沒理由作出這樣危險的駕駛動作。從肇事地點的環境看來，被告是在落斜及轉左彎的時候車速過高，引致失控而越線。賴先生說，他估計被告當時的車速為每小時50公里左右。被告當時並沒有超速，但那個彎是頗急的，被告亦非一有經驗的駕駛者，就算他不是超速，他在當時的情況下，以大約每小時50公里去轉這個彎，是過高的速度，十分不配合當時的路面情況。當時是凌晨，路面是昏暗的，不過也有稀疏路燈照著。被告自己的車輛亦有車頭燈，他應該看到路面是有雙白線的，理應格外小心，可是他並沒有減慢車速，被告當時的駕駛是十分魯莽，並且危險，最終出事。被告危險駕駛造成意外，差點弄出人命。

15.賴先生先可算幸運，保得性命，亦沒有被撞至肢體殘缺，他只須留醫一晚，不過就要休假半年。事發距今已經大半年，賴先生仍未能復元，他脫臼的左肩仍要接受物理治療，不知何時終結，患處仍會痛楚，賴先生不能拿沉重的東西或做劇烈的運動。他是一名三十多歲的警員，現在竟不能拿槍工作，要改做文書的工作。

16.被告在事發時的行為不僅魯莽，他亦不理法紀。雖然他當時只是購買了車輛三日，但他明知自己未辦好第三者責任保險，仍深夜駕車遊樂。這種不負責任的行為，令賴先生在受到意外損傷後，會有困難追討足夠的第三者保險賠償。被告亦不依法把P牌掛上。雖然被告沒有第三者責任保險，與及沒有掛上P牌是和撞車無關的。本席認為本案雖不是最嚴重的危險駕駛傷人案件，但被告的魯莽駕駛行為很不要得，對其他道路使用者十分危險，他亦真的撞到道路上的使用者（即賴先生），令後者受到傷害，對他造成嚴重影響。

17.本席認為被告雖然年青，沒有案底，律師已盡力求情，他的家人、朋友等亦盡力為他說項，但被告面對囚禁仍是難以避免的。本席認為以辯方律師建議的感化或社會服務令方式處理，是過於寬鬆，對危險駕駛者起不到警惕的作用。

18.被告現在仍未夠21歲，他犯上應被判囚的罪行，本席在判刑時，先為被告拿取更新中心、勞教中心與及教導所報告。

19.懲教署評核被告的情況後，認為被告確是缺乏自制及守法意識，建議他接受懲教，說會對被告有所裨益，懲教署建議被告進入更新中心。

20.本席認為懲教署此建議是合適的。第一項控罪危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害，是此件案件中最為嚴重的罪行，被告應為此罪行被囚。被告雖然年青，但他任意莽為，不理後果，更新中心適合他。本席就第一項控罪，判被告進入更新中心，並取消被告的駕駛資格兩年，被告亦須在停牌期最後三個月內，自費修習和完成該駕駛改進課程。停牌期以兩年或至被告完成駕駛改進課程為止，以較遲者為準。

21.第三項控罪駕駛時沒有展示P字牌，及第四項控罪沒有第三者保險而駕駛汽車，在法律上雖可判囚，但撇開第一項控罪的嚴重性來看，第三項及第四項控罪罰款已經可以，當然第四項控罪還有法定停牌的規定。有關第三項控罪，本席以1,500元罰款為判刑起點，被告認罪，可獲三分一寬減，因此被罰1,000元。第四項控罪本席以3,000元罰款為判刑起點，被告認罪，可獲三分一寬減，罰款兩千元，及須停牌一年。