李 對 梁

HCMP 1491/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：雜項案件 2012 年第1491 號

(擬上訴的原本案件編號：區域法院婚姻訴訟2010年第12720號)

____________________

____________________

判決書

上訴法庭法官張澤祐頒發上訴法庭判決書：

同意命令

1.呈請人申請離婚及就其本人及女兒申請附屬濟助。2012年3月30日區域法院家事法庭就有關申請進行「財務排解會議聆訊」。雙方均有律師代表他們出席該聆訊。雙方就附屬濟助一事達成協議，並與他們的律師一同簽署一份「同意命令」。區域法院暫委法官翁喬奇在當日根據雙方的協議頒發一份「同意命令」，內容如下：

「 1) 答辯人須於本命令日期起計三個月內，將其持有位於中國江門[地址]物業的所有權益轉讓予呈請人，代價為港幣216,049元；

2) 答辯人須於本命令日期起計三個月內，將位於新界大圍[地址]以港幣2,400,000元出售，而售出物業之收益在扣除出售兩個物業的所有開支後分為兩等份，其中一等份用作支付答辯人，而另一等份則答辯人可從中扣除港幣216,049元，作為呈請人支付答辯人於本命令第一段所述之物業轉讓的代價，而餘款則用作支付呈請人；

3) 呈請人須就上述物業轉讓事宜提供一切需要的協助；

4) 答辯人須定期付予家庭女兒[姓名]每月港幣2,000元生活費，直至該女兒停止接受全日制教育為止。首次付款日期為2012年4月1日，其後於每月第一日繳付。款項須直接存入呈請人東亞銀行戶口[XXXX]；

5) 所有呈請人及答辯人的附屬濟助申索現獲撤銷，並呈請人及答辯人日後不能再向對方提出任何附屬濟助的申索；及

6)  法庭不作出關於首次約見及排解財務糾紛聆訊的訟費，包括保留待決訟費的命令。」

逾期上訴許可申請

2.呈請人於2012年4月30日就該份「同意命令」提出逾期上訴許可申請。翁法官於2012年7月5日拒絕給予許可。現呈請人再向本庭申請上訴許可。本庭現以書面形式處理有關申請。

3.呈請人所針對的是該份「同意命令」的第一、二及四段命令。由於有關「同意命令」是法庭根據雙方協議而頒發的「同意命令」，呈請人必須證明她具有充分的理由，例如她被誤導，或有關協議存有「錯誤」，又或者是有「關鍵性的不披露」的情況才可撤銷相關的命令。

4.翁法官在判案書講述呈請人在2012年3月30日簽署同意命令的背景：

「9. 針對提出上訴許可申請的原因，呈請人的解釋是在2012 年3月30日當天，徐律師在法庭門外匆忙地向她說，新界大圍的物業經已以二佰四十萬賣出了，呈請人說她當時不同意及不肯簽字，但見徐律師、答辯人及代表答辯人的黃律師三人在庭外一旁計算，繼而徐律師對她說需要有大約一佰萬元才可打這場官司，亦未必有把握勝訴。呈請人回覆徐律師她們姊妹8人合共只得大約40萬，沒有能力支付一佰萬元，她在害怕沒有能力支付一佰萬元情況下便簽署了和解方案。

10.  呈請人同意當時徐律師有向她解釋和解方案的內容，她在簽署後回想和答辯人自1988年結婚至1995年，家裏的住、水、電均由她的姐姐負責，她自己心感到十分氣憤，現今和解方案下她所得到的是很少，但其後她說分一半給她仍算是可以，但答辯人理應負責女兒的生活費，和解方案中每月支付$2,000實在不足夠女兒供書教學的開支。」

翁法官的裁決

5.就呈請人的上訴理據，翁法官作出以下的裁決：

「20. 呈請人同意是在得到徐律師的解釋後才簽署和解方案，她亦承認只是在簽署後重覆反思感覺氣憤、不公平而尋求推翻，這是不能被接納為上訴理由，因此直接影嚮上訴成功機會。

21. 呈請人另一說法指徐律師在她簽署和解方案前提出，如需要訴訟，她要支付一百萬元律師費，令她驚恐因此而簽署和解方案。本席認為這說法難得以成功。首先，她未能提出充份証據確有發生此事。其次，徐律師在他的誓章第6段已明確地否認有此事情。再者，儘管這是事實(本席並沒有此看法或任何裁斷)，本席實在看不到任何因由會令呈請人驚恐到非簽不可的地步。

22. 根據法庭記錄，2012年3月30日的聆訊時間為下午15: 14至17:01小時(大約1小時47分鐘)，相信呈請人有充足時間商議及考慮任何和解建議，最終達至雙方及各自代表律師簽署和解方案。

23． 呈請人表示和解方案中約一半的資產分配給她，亦算可以，但她並不接受答辯人只須付給女兒每月$2,000。在這議題上，並不涉及上訴，而是關乎更改每月家庭子女的週期付款，此類更改金額的情況，彼彼皆是，直至家庭子女18歲或完成全日制教育為止，以後者作準。

24．  綜合以上，呈請人的上訴不存在任何合理成功機會。」

本庭意見

6.本庭同意翁法官的裁決。基於上述原因，本庭拒絕給予上訴許可。

7.本庭同時根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條規則，頒令被呈請人不得根據第2A(7)條規則，要求法庭在訴訟雙方出席的聆訊中重新考慮批予上訴許可申請。