香港特別行政區 訴 林錦洲

DCCC608/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第608號

----------------

----------------

主審法官：區域法院法官林偉權

日期：　　2012年10月25日下午12時03分

控罪：　　有意圖而傷人（Wounding with intent）

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項有意圖而傷人罪。

2.案情如下：受害人鍾先生在旺角一間鮮肉店工作。2012年5月3日上午七時許，鍾先生正在工作，被告出現，並指責鍾先生故意把豬肉擲向他。鍾先生否認，兩人發生口角。爭執期間，鍾先生把他工作用的豬肉刀（證物E1）放在檯上，被告突然搶去刀子，斬向鍾先生。鍾先生用雙手擋開，但他的勁部仍被刀子割傷。被告拿著刀子逃走，試圖登上一部的士，但被鍾先生制止。被告又逃，經過鍾先生的店子，就把刀子放回檯上。鍾先生的同事最後截停被告。

3.警方來到，被告對警方保持緘默。

4.鍾先生被送進醫院。他的頸項左邊有一處10公分的割傷，他的頸闊肌受傷，要縫上二十針。他在翌日已經出院。

5.警方在2012年6月中（即案發後個半月左右），為鍾先生影下他的頸部情況，相片可見鍾先生頸上的疤痕。主控官起初透露，鍾先生在擰頸時，會感到梗扯。後來，警方再向鍾先生作出查詢，鍾先生就說，他已經完全康復，身體沒有異樣。

6.被告現年44歲，過往有三十八次案底，1987年犯上刑事恐嚇罪及自稱三合會成員罪，1995年犯上在公眾地方管有攻擊性武器罪。被告的案底大都是和毒品以及淫褻物品罪行有關，沒有涉及任何真正的暴力罪行。他最後一次被定罪是在2011年8月，因犯上涉及淫褻物品的罪行，被判監合共6個月。

7.辯方律師在求情時說被告已經結婚，但妻子及兒子留在國內，現在已沒有和被告聯絡。

8.辯方呈上兩份政府精神科醫生為被告撰寫的報告。這兩份報告是被告在被捕後被囚在懲教署的時候，由政府的精神科醫生為他撰寫的報告。該兩份報告透露，被告在2011年12月開始接受精神科治療。醫生說，被告的精神病是他濫藥引起的。被告對醫生說，他感到警方時常監視他，街上的人亦故意撞他。被告對醫生說，他認為鮮肉店的職員故意把肉擲向他，今次的事件可能是和警方監視他的事情有關。精神科的醫生認為被告患有受逼害症。

9.兩位醫生在當時的報告都認為被告有使用暴力的危險，建議被告進入精神病院，接受強制治療。姓周的醫生建議被告入院4至6個月，姓蔡的醫生則建議被告入院6個月。

10.辯方律師指被告不是一個窮凶極惡的人，被告過往的紀錄可反映出此點。律師希望法庭在判刑前，再拿取精神科醫生的報告，去評核被告最新的情況，看醫生現在是否仍會作出建議，要被告入精神病院，接受強制治療。不過，辯方律師亦同意，就算精神科醫生仍作出醫院令的建議，法庭在判刑時也要考慮被告所犯罪行的嚴重性。

11.辯方律師提出一案例：CACC 426/2010年（馬栢狀案）。該案的被告為一72歲的老人，沒有案底，因為失去理智，便用刀襲擊兩名受害人，使他們受傷。在上訴時，上訴庭認同原審法官所作的判斷。原審法官是參照了精神科醫生的建議，判姓馬的被告接受1年的強制治療，因為醫生認為，該被告再使用暴力的危險性很高。

12.辯方律師指，CACC 426/2010年（馬栢狀案）中的被告所使用的暴力，比本案的被告所使用的更高。姓馬的被告是帶備刀子，去襲擊兩名受害人，而本案的被告只是因一時情緒受困，拿起受害人鍾先生放在檯上的豬肉刀去襲擊對方。律師指，鍾先生只是頸部肌肉受傷，需要縫針，但翌日已經可以出院，所以傷勢不算嚴重。辯方律師希望法庭考慮懲罰被告之餘，亦給被告接受恰當的醫療治療。

13.本席認為替被告再拿取精神科醫生報告，會有助法庭了解他最新的精神健康狀況。不過，本席在拿取報告時已經表明，法庭的最後判刑不會受限於精神科醫生的任何建議。

14.姓周及姓蔡的精神科醫生再次為被告診斷，寫出最新的報告。綜合來說，他們認為被告自本年5月4日被囚在小欖，5月下旬開始服藥，病情已有好轉。不過，兩位醫生都認為，被告的妄想情況仍未完全退去，他的精神病仍會復發。被告現在雖然比較明瞭自己的狀況，但他對自己病情的認知程度仍然有限。兩位醫生都認為，被告目前仍須入院，接受強制治療。不過，兩位醫生建議的入院時間是比上次所建議的為短：周醫生上次建議被告須入院接受4至6個月的治療，今次他只建議被告入院3個月；蔡醫生上次建議被告須入院6個月，今次他建議被告入院3至4個月。辯方律師叫法庭參考兩位精神科醫生的最新建議，判被告入精神病院接受治療。

15.辯方律師指被告被關押已經差不多5個月，若再被判入精神病院接受治療3至4個月，他出來還要住進中途宿舍，所以整體的刑期合起來亦不算太短。律師指，判被告入院接受治療，對他是有裨益的。

16.雖然兩位精神科醫生現在仍然建議，被告要入院接受強制治療，但他們建議被告留院的時間是縮短了，這是因為被告在懲教署內得到合適的醫療照顧，目前他的精神健康情況已有好轉。

17.本席認為被告用可致命或令人嚴重受傷的刀子去傷害別人，是十分嚴重的罪行。在今次事件中，受害人鍾先生幸運地擋開被告的重擊，他的頸項仍被刀子割傷，留有一10公分的疤痕。他受傷後需要縫上二十針，不過只須留院一晚，他現在已經完全康復，沒有任何後遺症。若果鍾先生當時不能擋避，本席相信他受傷一定很重，甚至喪命，因為那把豬肉刀是一種可致人於死地的武器。

18.無可置疑，被告在案發時，是受到他的精神病影響，他時常認為別人逼害他，今次他認為是受害人用豬肉擲向他。本席認為，無論受害人鍾先生是否有用豬肉擲向被告，無論二人的爭拗是如何的激烈，被告亦不應拿刀去斬人。被告是受他的精神病影響而如此暴力，不過他的精神病是因為自己濫藥而引起的。他的案底顯示，被告長時間使用毒品。

19.本席考慮過本案的案情、精神科醫生的所有報告以及辯方律師的詳細求情，不過就認為若果只判被告進入精神病院接受三四個月的治療，是不符本案罪行的嚴重性，刑期會太輕。

20.被告當然要接受治療，去改善他的精神健康狀況，不過就算被告不被判入精神病院接受強制治療而要坐牢，他在監獄服刑也可獲得懲教署恰當的醫療照顧。他過往五個月留在懲教署，精神情況獲得改善，可反映懲教署是會適當的照顧有精神病的囚犯，懲教署長亦有權把患有嚴重精神病的人送到監獄內的醫院，接受適當的治療。所以就算被告人仍受精神病困擾，法庭亦不一定要依精神科醫生的建議，判他入院治療而毋須坐牢。

21.一般用刀子傷人及有意圖傷人的案件判刑，都是數年監禁。不過，本席考慮到被告一向沒有暴力傾向或暴力的案底，今次確是受精神病影響而犯案，傷者鍾先生的傷勢不重，亦已完全康復。本席認為以21個月監禁為判刑起點是合適的。被告認罪，可獲三分一寬減。判監14個月。