陳麗珍 對 881工程公司
|
LDPE 786/2012 香港特別行政區 土地審裁處 申請編號LDPE 2012年第786宗 _______________
_______________
_______________ 判 案 書 _______________ 背景 1.申請人是本案處所 "九龙弥敦道300號3/F H座華豐大廈" 的業主，答辯人是租客。 2.申請人於2012年8月15日向土地審裁處提交申請通知書，由於租約期滿，申請收回處所的管有及追收租金，並要求作出命令繳付中間收益，直至樓宇交吉日止，及訟費。答辯人於2012年8月21日提交反對通知書。本案於2012年9月13日在土地審裁處成員盧偉光席前過堂，盧成員頒令案件排期審訊。 雙方在本案不爭議的事實 3.申請人與答辯人在2007年8月3日簽訂本案處所的租約。 4.租約第1條訂明，租用5年，由2007年8月15日起2012年8月14日。 5.另以手寫加上租約第17條訂明，牌照轉名原有設施不動牌照到期。二零零八年八月十伍日租金為玖仟伍佰元正。 6.在2011年12月30日申請人的律師向答辯人發出通知書，通知答辯人在2012年8月14日終止租約。 雙方的證供 7.申請人方面的證人:申請人陳麗珍女士 (AW1) (“陳女士”)。 8.答辯人方面的證人:唐國新先生 (RW1) (“唐先生”) ，周源先生 (RW2) (“周先生”)。 9.在2007年胡浩賢先生(“胡先生”)向陳女士繳付訂金租用本案處所。 10.過了幾天，胡先生和合夥人唐先生與陳女士會面，胡先生和唐先生會一起租用本案處所。 11.在2007年8月初簽正式租約時，胡先生和唐先生提出以881工程公司是他們倆的合伙生意，要以公司名義簽約。 12.周先生的證供指出，大約在2007年7月尾或8月初，他在本案處所內造油漆工程，當時，周先生看見陳女士到本案處所，周先生在工作期間聽到陳女士與唐先生加做了一份兩年的合同。 13.陳女士的證供指出在2007年年底 (唐先生的證供指出在2007年8月)，唐先生提出要加長租期，當時，陳女士很希望唐先生在正式租約上留下全名、身份證號碼和親筆簽名。 14.後來陳女士在一份已加蓋印花的正式租約影印本上，由陳女士執筆，寫上下列條款:
申請人方面的陳詞 15.申請人認為手寫條款只是草稿，申請人等待胡先生同意簽名才把草稿列入正式租約上面作為 補充條約，原租約已有一條補充條約並有胡先生和陳女士簽名。 16.申請人認為由於唐先生拒絕簽名在正式租約上，只有使用人簽名 的補充草稿，當即無效，始終草稿沒有列入正式租約上成為補充條約。 17.申請人認為手寫條款未有胡先生和陳女士簽名，未有簽署日期，也沒有校對修正，只是存有漏字的草稿。 答辯人方面的陳詞 18.答辯人認為租約第17條另以手寫加上2008年8月15日租金為9,500元是因為雙方同意延長租期两年。 19.答辯人認為手寫條款是有效補充合約，因此租約仍未期滿。 討論 20.綜合雙方的證供及陳詞，本席認為雙方的爭議，僅有以下一點: 手寫條款有沒有效。 21.申請人認為手寫條款未有胡先生和陳女士簽名，未有簽署日期，只是草稿。 22.本席認為，在本案中，手寫條款寫在一份已加蓋印花的正式租約影印本上，由陳女士執筆，唐先生在下面簽署，“雙方同意，原2007年到2014年8月14日，即再繼租弍年，按月租玖仟伍佰元” ，內容毫無疑問，本席亦毫無疑問認為手寫條款證明雙方租約有附屬協議的存在。因此本席裁定手寫條款有效，雙方有附屬協議，延長租期两年。 本席的裁決 23.本席判定，撤銷申請人收回本案處所的管有的申請。 24.答辯人同意不向申請人討回本案的訟費，因此本席不頒訟費命令。
申請人: 無律師代表，親自應訊。 答辯人: 由唐國新先生代表應訊。 |