黃活明 對 關慧敏
Read the full judgment text of DCCJ 1487/2012 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 19 November 2012.
1. 於2012年6月19日，被告人根據《區域法院規則》第18號命令第19 條(a)、(b)及(d)規則提出傳票申請，申請剔除原告人的申索陳述書和終止訴訟。於2012年9月18日，何展鵬聆案官裁定原告人的訴訟並沒有披露合理的訴訟因由，並下令剔除原告人的申索陳述書。
Cites 1 case
|
DCCJ 1487/2012 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟2012年第1487號 ----------------
主審法官： 區域法院暫委法官杜淦堃內庭聆訊（公開） 審訊日期： 2012年11月7日 判決書日期： 2012年11月19日 ---------------- 判決書 ---------------- 申請 1.於2012年6月19日，被告人根據《區域法院規則》第18號命令第19 條(a)、(b)及(d)規則提出傳票申請，申請剔除原告人的申索陳述書和終止訴訟。於2012年9月18日，何展鵬聆案官裁定原告人的訴訟並沒有披露合理的訴訟因由，並下令剔除原告人的申索陳述書。 2.原告人現就剔除其申索陳述書的命令提出上訴。 背景 3.於所有關鍵的時候，被告人為社會福利署聘用的社工。被告人根據《保護兒童及少年條例》（香港法例第213章）撰寫了一份日期為2010年1月7日的報告（「該報告」）。該報告建議更改兒童法庭於2009年1月16日頒發的照顧及保護令，將一名何姓女孩（「女孩」）由其母親（即阮女士）看管更改至讓女孩入住寄養家庭。該報告是供九龍城兒童法庭（案件編號KCJP 14/2009）於2010年1月8日的閉門聆訊之用。 4.女孩為原告人跟阮女士的非婚生子女，女孩與原告人的關係至2010年9月2日才得到法庭確認。在其申索陳述書，原告人指該報告中第3 段指「原告人表示曾打阮女士」跟事實不符，是誣蔑誹謗。 5.原告人同時又指DCCJ 271/2012案中抗辯書（「該抗辯書」） 第4(a)段指「原告人向第一被告人表示曾打阮女士，並解釋是因阮女士首先打他」[1]亦不符事實，構成誹謗。本案的被告人為DCCJ 271/2012案的第一被告人。 第18號命令第19條(a)規則的申請 6.原告人指抗辯書及該報告的內容構成誹謗。被告人的抗辯理由為姑且不論及該報告該抗辯書的內容會否構成誹謗，該兩份文件都享有絶對豁免權（absolute privilege）免於誹謗訴訟。 7.於Wong Shui Kee Roger trading as Roger S K Wong & Co v Victor L L Chu & ors CACV 3176/2001（18.12.2002）（unreported）的判決書的七段，上訢庭法官Le Pichon JA 指出就誹謗訴訟的絶對豁免權分為三類，第一類為於法庭面前所說的話，而豁免權亦涵蓋呈交法庭作證據的文件。第二類包括所有因司法案件而作出的事宜，並包括狀書及所有因司法案件而產生的文件[2]。 8.絶對豁免權（absolute privilege）的意義是人們根本不能就有享有絶對豁免權的事宜或文件提出誹謗訴訟。Halsbury’s Law of Hong Kong Vol 25(1)（2010 Reissue）的第380,577段提到「人們是不得就法官、大律師、陪審員、證人、與訟各方於法庭上所講的說話興訟...而這樣的豁免權亦涵蓋為司法程序中所準備的文件...」[3] 而Gatley on Libel and Slander (11 Ed) 第13.1段更明確提到所有絶對豁免權的誹謗申索均會以沒有合理訴訟因由而剔除。 第18號命令第19條(b)及(d)規則的申請 9.根據Hong Kong Civil Procedure (2012)第18/9/8段，第18號命令第19條(b)規則的目的在於終止不應展開的案件 ─ 即顯然是瑣屑無聊或無理纏擾或不可持續的案件。而18號命令第19(1)條中關於「瑣屑無聊或無理纏擾」一詞句乃包括濫用法律程序。另外，無理據的論點、毫無基礎或不可能被接納的法律程序，同屬瑣屑無聊。而根據Hong Kong Civil Procedure (2012)第18/19/4段，謀求剔除申索陳述書或狀書的一方須證明案件是清楚明顯，而另一方的申索是必然失敗，屬濫用法律程序。 10.該抗辯書屬狀書，而該報告則是供九龍城兒童法庭參考，明顯是因司法案件而產生的文件。本席認為該兩份文件的內容是受到絶對豁免權的保護。 11.基於上述的理由，本席駁回原告人的上訴並頒令上訴的訟費予被告人。若雙方未能就訟費額達成協議，則數額留待法庭評定。
原告人：無律師代表，親自應訊 被告人：由律政司檢控官高文傑代表 [1] 即該報告中 “He alleged he hit only because hit him first” 的一句。 [2] “The classic statement of when absolute privilege is applicable in judicial proceedings is to be found in the judgment of Devlin LJ in Lincoln v Daniels [1962] 1 QB 237 at 257, “The absolute privilege which covers proceedings in or before a court of justice can be divided into three categories. The first category covers all matters that are done coram judice. This extends to everything that is said in the course of proceedings by judges, parties, counsel and witnesses, and includes the contents of documents put in as evidence. The second covers everything that is done from the inception of the proceedings onwards and extends to all pleadings and other documents brought into existence for the purpose of the proceedings and starting with the writ or other document which institutes the proceedings...”” [3] 其英文原文為“No action lies, whether against judges, counsel, jury, witness or parties, for words spoken in the ordinary course of any proceedings before any court... The privilege extends to documentsproperly used and regularly prepared for use in the proceedings. ...” | ||||||||||||||
Cases cited in this judgment