香港特別行政區 訴 張美玲 Double

DCCC514/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第514號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.被告被控一項販運危險藥物罪，涉及39.18克粉末，內含32.12克氯胺酮。被告承認管有上述毒品，但否認作任何販運用途，她聲稱只是全作自用。

2.被告同意大部分控方案情，按承認事實（AF），在2012年3月20日下午約6時許，兩名海關關員在旺角豉油街好旺角購物中心對開的行人路上，發現被告行跡可疑，上前截停及搜身。在被告的牛仔褲右後褲袋內，發現一包紙巾包裹著兩個透明可再封膠袋，經化驗後證實內載有27.52克粉末，內含22.62克氯胺酮。此外，在被告的手袋散銀包內有兩包紙巾包裹著物體，一包內有一透明可再封膠袋，載有6.71克粉末，內含5.48克氯胺酮；而另一包內則有6個用紙包裹著的粉末，當中兩個紙小包，共載1.54克粉末，內含1.29克氯胺酮；另外4紙包，共載3.41克粉末，內含2.73克氯胺酮，上述毒品市值共為4,544元。

3.被告在警誡下，承認上述毒品為「K仔」，是自己食用。她家住葵盛東邨盛強樓2412室。同日晚上在被告家中搜查，並無發現任何其他違禁品。上述內容已準確地在會面紀錄中被紀錄。

4.上述兩名關員在庭上補充，講述發現被告及搜查的情況。盤問間，女關員0976冼卓衡不同意在手袋內所搜出的膠包，在封口上沾有任何粉末（相片P11（9））。但她同意在觀察被告期間，被告沒有與任何人士接觸或交談，也沒有停留或徘徊，且很合作地被搜身及承認全為自己食用。另一名關員9980馮恩德作供，則同意上述P11（9）所顯示膠包封口上有沾上粉末，可是他對於當日該膠包被搜出時的狀況已沒有任何印象。

5.被告作供，她現年52歲，於2006年再婚，但與丈夫感情淡薄，已分開居住，丈夫仍每月給她約10,000元。上述毒品，她講述在當天下午約5時許，在旺角朗豪坊後上海街位置花了3,000元購買，全為自己食用。她指平日不會買這麼多，當日只因對方說將整個月不開工，且被告自己又即將做多項手術，購買後她便立即往附近公廁把「K粉」倒些入可樂中食用。她並把一些分為6個小紙包，方便自己攜帶，相片P11（9）顯示的就是她所指開啟過的膠包，部分分為6個小紙包。至於褲袋內搜出的兩包，她沒有開啟過（P11（5））。

6.她也詳細講述毒癮的形成及情況，首先在2007年她在內地遇劫，被傷及眼睛致嚴重流血及腫脹，後來更致雙眼發腫，在庭上也可看見她雙眼仍嚴重腫脹。她也說自己眼壓高、膽管發炎，須每4個月換膽管，也有骨痛，常感痛楚，睡不安寧，她呈上多份相關的醫療預約及檢查文件、入院須知、入院紙、病假紙等以茲證明（D1（1）至（23））。盤問間，她表明就是因為這些痛楚，有人早前介紹可用「K仔」減少疼痛。她倚賴毒品以減少煩惱，吸食後可使她好像甚麼也不用煩，且感覺很舒服。因此，她吸食的份量也愈來愈多，每次大約食用約半包至1/3包，份量如搜獲的小包。而那些包裹著的紙，是她向售賣毒品的人取的，他叫「仔仔」。當天她在廁所吸食後，正要乘小巴返家卻被拘捕了，她從沒有打算把毒品售賣或與任何人士分享。

證供分析和裁斷

7.首先，兩名關員的證供，辯方其實無甚爭議，唯一的分歧只是其中一包所搜獲的毒品（P11（9））在封口上是否沾有粉末，這或可顯示曾被開啟使用過。可是單從相片實難以確定，即使男關員也表明對當時搜出的狀況亦已沒有任何印象。因此，單從相片看來，難以說出那膠袋的毒品是否曾真的被開啟過，更難說出就是被告在廁所內倒出與及分作小包。除此以外，其他的控方的證人證供並無爭議，他們是誠實可靠的證人。

8.至於被告，從外貌已可看出她雙眼嚴重腫脹，她且呈上多份醫療文件，足證如她所述，她確實有多種痛症，被告確實是癮君子，吸食氯胺酮按她說以減其痛楚及煩惱。取得毒品後，她便立時往公廁服食，這可予理解。可是奇怪的是，她既說吸食毒品後腳步浮浮，站不穩且迷茫，感覺上飄起般，那麼她又怎會選擇在那個時候，把部分毒品那樣細緻地分作小包，腳步也不穩，昂貴的毒品豈不輕易散到地上？再者，她說那些包裝紙是向售賣者取得的，但從相片P11（9）所看，那些根本是很普通的紙張，若被告真的打算分為小紙包以方便攜帶，她在家中已能輕易進行。莫說要在廁所中進行，根本更毋須向別人取這些紙張。再者，她聲稱以3,000元購得近40克氯胺酮混合物，其實毒品市值逾4,500元，即使多購買或會便宜一點，但仍比市值便宜逾三成多，這相距很大。至於她指平常吸食1/3至1/2小包，即約0.25至0.42克，相比今次她指稱吸食了竟逾兩克（以3包相約重量計算，即27.52 ÷ 2 - 6.71 - 1.54 - 3.41克），即使她指並非仔細計算過多少放入可樂中，但差距卻這麼大。凡此種種，明顯地被告並非說出真實的情況，本席不接納她在警誡下，與及在庭上的解釋。可是，被告並無責任證明任何事情，舉證責任全在控方，且須至毫無合理疑點的地步。

9.本案並無直接證據指控被告在販運危險藥物，陸大律師陳詞亦指出，被告在關員的觀察下，根本沒有與任何人士接觸或交談，更沒有停留或徘徊，截停後且非常合作，坦白承認全為自己食用，在她身上也沒有大量現金，或其他未用的膠袋，家中也沒有任何違禁品被發現等等。

10.在終審法院案件HKSAR & Chan Chuen Ho [1999] 1 HKC 707第11段，

「針對上訴人的環境證據是很強的。他管有大量的毒品，但毒品的數量並不大到不可能符合是為了自用的用途。毒品的包裝方法是適合於作為售賣之用，但亦可能是被告人購入毒品的包裝情況。他是在子夜時分在街上被發現身藏該毒品。...雖然毒品份量很大，但並不是大到結論必然是毒品必定是用作販運用途。沒有證據顯示他是有毒癖的或濫用毒品的人，但是在本案的情況這只是一個中性的考慮因素。若有人子夜時分在街上被搜出任何數量的毒品，我們不能構想他必定是犯了販運的罪。...雖然證據強而有力，但陪審團裁定他管有而非販運的罪名成立是仍有可能的。」

11.每案案情有別，必須個別及獨立地作考慮。明顯地，本案牽涉毒品份量很多，但並非大到不可能符合自用用途。毒品的包裝適合作售賣，但也並非不可能自用，方便攜帶。進一步考慮上述陸大律師的陳詞，本席實難以作出唯一推論被告就是在販運藥物。因此，本席認為控方未能在毫無合理疑點下證實被告干犯此控罪。被告被裁定販運危險藥物罪罪名不成立，但管有危險藥物罪則罪名成立。