香港特別行政區 訴 鄭樹林

HCMA 663/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第663號

（原荃灣裁判法院小販案件2012年第1577號）

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期 ：2012年11月30日

判案日期 ：2012年11月30日

判案書

1.上訴人鄭樹林在裁判官席前經審訊被裁定一項「在公眾地方造成阻礙」罪及一項「無牌販賣」罪。他不服定罪上訴。

控方案情

2.第一及第二證人為食環署職員，巡經葵涌一行人天橋時，見上訴人在天橋中間擺放貨架販賣雜物，地上亦鋪上膠布展示紙扇，佔用地方為0.8米x 2米，行人需要繞道。

辯方案情

3.上訴人指他並非擺賣，只是路過上廁所，將貨物擺在橋上，回來時見紙扇散在地上拾起。他向證人解釋只是執拾貨物，沒有擺賣，亦說要先行警告無效才可檢控。

裁判官的理由

4.裁判官信納食環署職員證供，拒納上訴人是路過上廁所，因為不會離棄大量貨物而去。檢控政策指如無阻礙，可用口頭警告，否則要檢控。裁判官認為檢控沒有不妥，證據確鑿，因此定罪。

上訴理由

5.上訴理由總結如下：

(1)  食環署職員不先警告而執法，並不公平；

(2)  他在天橋擺賣多年，鐵證其他職員只是警告，沒有檢控，本案證人則弄權；

(3)  他質疑裁判官不信納去廁所一說，亦指裁判官將布扇作為紙扇，膠帶作為絲帶，是犯了錯誤。

討論

6.本案為事實之爭，裁判官對各證人證供之取捨，屬其職能範圍之內，並無任何不合理之處。因此，處理上訴之法院不會干預。

7.至於是否檢控，上訴人自行提出的資料亦指他擺賣經年，曾多次受警告。即使本次被檢控，亦無任何不公。

8.基於上述理由，上訴駁回。

答辯人：由律政司署理高級檢控官曾霆鏗代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊