香港特別行政區 訴 Nunung Suheni Robala

HCMA 500/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第500號

（原沙田裁判法院刑事案件2012年第2131號）

____________

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期 ：2012年12月14日

判案日期 ：2012年12月14日

判案書

1.上訴人Nunung Suheni Robala在裁判官周燕珠席前承認兩項「使用虛假旅行證件」罪及三項「向入境處人員作出虛假申述」罪，總共被判處監禁11個月。她不服判刑上訴。

案情概要

2.控方案情指上訴人在其印尼護照上虛報年齡。上訴人在1983年出生，2001年申請到新加坡工作，差幾個月才夠法定年齡，因此她虛報在1977年出生，以得到護照。

3.2007年2月13 日，上訴人到港使用載有虛假年齡之護照入境及向入境處人員如此申述（第一、二控罪）。2008年，上訴人申請延長居留，她作出同樣虛假申述（第三控罪）。2011年6月7日，上訴人再次入境，仍然使用虛假護照（第四、五控罪）。

裁判官的理由

4.代表上訴人之當值律師指出，上訴人首次出國時剛未到合法年齡，其後她到法定年齡，但因事忙及疏忽無暇跟進。之後，她在港主動向入境處自首，希望修改錯誤。

5.當值律師在裁判官席前列舉數個案例，包括包鍾倩薇法官審理之HKSAR v Warniati, HCMA 137/2005一案。該案上訴人為印尼籍女傭，她申請出國工作時只得16歲，因此便虛報大兩歲。2001年她來港工作，2004年她與本港永久居民結婚及生下幼兒。基於案情特殊，量刑基準定為以9個月，認罪下減為6個月。包法官指認為案情特殊，判刑起點合適，基於上訴人在本港之家庭狀況，構成人道理由，監禁緩期執行。

6.周裁判官認為Warniati案的判刑基於該上訴人在港結婚生子及已定居為理由，並不適用於本案。就第一、四控罪，裁判官以18個月監禁為量刑基準，於控方舉證完畢後改認罪後得1/4減免至13個半月監禁；第二、三、五罪以12 個月監禁為量刑基準，上訴人於控方舉證後，改認罪下扣減1/4為9個月監禁，5項控罪刑期同期執行。因應上訴人自首，減刑2個半月，實質刑期為11個月。

上訴理由

7.經與代表上訴人之王大律師擬定，實質上訴理由為：

(1)  裁判官未有足夠考慮本案之特殊案情；

(2)  裁判官未有足夠考慮法庭在Warniati一案所作特殊處理之所有理由。

討論

8.上訴人自本年7月26日起服刑，已近5個月，王大律師開宗明義，指明並非要求改判緩刑，但要求法庭酌情處理量刑基準及自首下之扣減。

9.王大律師指上訴人在印尼得到虛假護照，即在當地可以過關，她大可毋須自找麻煩，繼續使用虛假護照。但她出於誠實，自揭罪行，而印尼領事館式補發更正的護照，應作特殊處理。

10.王大律師指出，使用虛假護照之量刑基準範圍為12個月至18個月監禁，裁判官採納基準的上限實為過高，應與Warniati相近；而在本案情節下之自首，兩個半月之扣減亦實在太少。

11.王大律師亦呈上一份新近由上訴人之前僱主家庭所撰寫之求情信，指出上訴人一向服務卓越，僱主僱員已成為朋友，等於非常良好的品格證明。

12.據了解，上訴人在新加坡工作時直接申請來港工作，所以她利用虛假護照有實質得益，與毋須利用虛假護照之案例不同。唯代表答辯人的鍾律師十分公正地指出，無任何其他意圖下向移民局自首之案件應得大幅減刑，本案兩個半月之扣減未免太少。

13.正如包法官在Warniati一案指出，根據《裁判官條例》（第227章）第119(1)(d) 規定，處理裁判法院上訴案件之法庭的權限為作出其認為公正之命令。

14.基於本案個別情況及已服刑期，本席認為改判一個可使其即時釋放之刑期為公正。因此，本席批准上訴，改判這個刑期。

15.最後，本席感謝王大律師及鍾律師對法庭之協助。

答辯人：由律政司高級檢控官鍾洪偉代表香港特別行政區

上訴人：由勞潔儀律師行轉聘王興偉大律師代表