香港特別行政區 訴 黎金華
|
HCMA 477/2012 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2012年第477號 (原沙田裁判法院定額罰款傳票2012年第1宗) ____________
判案書 背景及控罪 1.被告人(即上訴人)被控一項控罪，就是在2012年2月15日下午6 時07分，在沙田馬料水公共運輸交匯處的公共運輸設施，即根據《吸煙(公眾衞生)條例》第 371 章第 3(1AB) 條指定為禁止吸煙區之內携帶燃著的香煙，違反《吸煙(公眾衞生)條例》第371章第 3(2) 條及第 7(1) 條。案件在暫委特委裁判官梁雅忻席前審理。經審訊後，裁判官裁定被告人罪名成立，罰欵4,000 元。被告人不服定罪，現提出上訴。 2.在其上訴通知書中，被告人提出其上訴理由，即 “本人質疑證人誠信、證據。裁判官不公。” 控方案情 3.簡言之，案發地方是沙田馬料水公共運輸交匯處(“該交匯處”)，該交匯處是衞生署署長根據香港法例第371章《吸煙(公眾衞生)條例》第 3(1AB) 條所指明的《禁止吸煙區》。案發當時，一名控煙辨公室的助理控煙督察(控方證人)看見被告人在一停泊於該處的的士內，坐在司機位上，被告人右手手掌及其前手臂伸出了的士窗外,食指與中指夾著一根燃點的香煙。控方證人上前到的士旁，被告人見控方證人後，即時將手中的香煙扔在的士司機位的地下。後來他被票控。 辯方案情 4.被告人在裁判官席前作供，他全盤否認控方證人關於他携帶燃著的香煙的指控。他作供稱，自己之前在沙田馬場駕車到馬料水該交匯處時，途中的確有在的士內吸煙，但在臨進入該交匯處前已在迴旋處將香煙放入一個空的煙包盒內。被告人稱，案發時有三名穿著背心的人士(包括控方證人)從後行上來，經過自己的的士旁，詢問他是否吸煙。被告人向他們說: “我冇食煙，我口煙一早已放入吉煙包內。” 被告人有向他們出示煙盒，但沒有將煙盒打開。被告人表示當時仍有煙在煙盒的圍邊冒出。 裁判官的裁斷 5.在裁決時，裁判官指出本案是一件單對單的案件，控方證人與被告人各執一詞。裁判官謹記不能將二人的證供作出比較，而是要獨立地分析考慮他們的證供。被告人並無刑事記錄，因此裁判官提醒自己，被告人的證供的可靠性較高，而犯事的傾向性則較低。 6.裁判官仔細考慮控方證人的證供，關於她觀察被告人手持燃著香煙的過程，認為是可靠的。裁判官認為她是誠實可靠的證人，接納她的證供。就控方證人並不肯定被告人所駕駛的的士是新界的士還是九龍的士，裁判官認為這並不重要，重要的是控方證人對被告人手持燃著香煙的觀察。 7.裁判官也詳細考慮分析被告人的證供，認為不可信及不可靠。被告人作供稱，沒有在該交匯處內吸煙或携著燃點著的香煙，因為早在進入該交匯處前已將香煙放入一空的煙盒內。被告人一方面表示，其後沒有再打開該煙盒查看香煙是否已熄滅，基本上沒有人知道香煙是否仍燃點著還是已經熄滅，但同意當向控方證人及其同事展示煙盒時，仍有煙從煙盒圍邊冒出。但是被告人又堅持不同意檢控向他指出香煙在煙盒內其實仍然燃著。裁判官指出在這點上明顯被告人的證供是自相矛盾的，他認為被告人是存心說謊掩飾自己的罪行。 上訴理由 8.上訴理由概括地說，被告人質疑控方證人的誠信和證據，更指裁判官不公。 9.在本席前，被告人堅稱在物理上，當香煙放進煙盒內，因為沒有氧氣，所以一定熄滅，他因而不同意檢控指香煙在煙盒內其實仍然燃著。但本席說，需要看香煙放進煙盒內多久，煙盒是否密封或有空隙，才可決定香煙是否會熄滅，而且若如他作供所説，他是在未到該交匯處之前的迴旋處已把香煙放進煙盒內，應該已有一段時間，香煙應已熄滅，否則不會仍有煙從煙盒圍邊冒出。他對此説法并無異議。 10.被告人又强調，控方證人是執法者，她不應給假口供，把被告人的九龍的士(即紅的)説是新界的士(綠的) ，請法庭調查。本席向他解釋，就算控方證人口供有錯，把他的紅的説成是綠的 ，除非有其他理由，不可以當為作假口供。被告人未能就此向本席作進一步的陳詞。況且，裁判官對這方面已作出處理。裁判官説：
結論 11.就裁判官對案件控辯雙方的證供作出上述的分析和陳述，本席認為並無不合理或不公平之處，亦看不到控方證人的誠信和證據有何問題，因此本席認為上訴理由不成立，駁回上訴。
答辯人：由署理助理刑事檢控專員黃志偉代表香港特別行政區。 上訴人：無律師代表，自辯。 | |||||||||||||||||||