香港特別行政區 訴 羅國明
|
DCCC 1077/2012 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2012年第1077號 ----------------
---------------- 主審法官：區域法院法官陳仲衡 日期： 2012年12月28日下午2時41分 出席人士：律政司檢控官Ms Betty FU，代表香港特別行政區 控罪： 入屋犯法罪（Burglary） ---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.本案被告人羅國明於本席席前承認案中一項入屋犯法罪。 2.案發於本年9月25日，被告承認於案發當天，被告作為侵入者，於進入建築物的部分〔即新界葵涌貨櫃碼頭南路18號和黃物流中心5樓511室英衛（合益）（譯音）物流有限公司〕後，被告於該處偷竊兩包香煙。 3.控罪指及的英衛（合益）物流有限公司位於新界葵涌貨櫃碼頭南路18號和黃物流中心5樓511室，於5樓共有十六個單位，涉案的英衛（合益）物流有限公司是一貨倉，面積約三萬八千平方呎，貨倉共有兩個出口，設有捲閘、防盜警鐘於兩出口處，貨倉並裝置有十六部閉路電視攝影機。 4.於晚上9時45分，一名警衛員黃先生於5樓當值時，聽到貨倉的防盜警鐘響起，他進行檢查時，看見被告人於5樓的泊車處走出來，黃先生追向被告人，但於被告走向一樓梯後，便失去被告蹤影，黃先生要求別的警衛員協助，而別的警衛員亦追捕被告人，並最終於1樓將被告人制服。其後警員到場，警員到場時，發現被告人當時是戴著一對手套，警員亦於被告的一肩袋內發現另一對手套及一面罩，警員以入屋犯法罪拘捕被告人，被告人警誡下表示他因沒錢交租，因此他到案中的貨倉，看能否於貨倉盜竊，他要求警員給他一機會。其後，貨倉的負責人周先生檢視貨倉，發現貨倉的辦事處的窗框有被撬痕跡，維修費約為港幣200元，貨倉的一員工黃先生發現，他原放於貨倉辦事桌上的兩包香煙不知所蹤，其後他確認於被告身上發現的兩包香煙，便是他失去的失物。 5.被告於其後於警誡下承認，他曾於四至五年前任職運輸工人，他曾到涉案的貨倉，他知道案發現場（新界葵涌貨櫃碼頭南路）的一些貨倉是沒有上鎖的，因此案發當天，他便到現場看看是否可以於該處盜竊金錢，被告並表示他為了不留下指紋，他便購買了兩對手套及一面罩犯案，於案發當天，即2012年9月25日晚上，被告從一沒有上鎖的出入口潛進貨倉內，他躲於貨倉內，直至所有工人離開貨倉。被告指他最終不能進入貨倉的辦公室，因辦公室上鎖，被告無法開啟辦公室的出入口，他看見放於檯上的香煙，他將香煙取去，離開貨倉，但於按動捲閘的開關時，警鐘響起，他看見警衛員出現，他便即時逃跑。貨倉的閉路電視錄影則拍攝到貨倉的警衛追截被告，並制服被告人的過程。 6.被告人過往共有兩項刑事定罪紀錄。被告於1999年因販運危險藥物罪，被法庭判監四年零九個月監禁；於2005年，被告因一項清洗黑錢罪名，被判監8個月。 7.辯方於輕判請求中指出，被告自2012年失業，至被告人被捕期間，被告的工作一直十分不穩定，被告是曾從事家居裝修、清理泥頭工作，日薪只有400元。辯方指出，被告原與家人居於黃大仙下邨一公屋單位，但自被告母親入住老人院後，因被告人不能獲享任何租金津貼，原公屋單位的租金，對被告而言實是負擔太大，被告當時工作不穩定，面對經濟困難，最終衍生案中的罪行。辯方指出，被告人於案中承認控罪，被告於案中嘗試進入貨倉的辨事處偷竊，但不果，被告亦沒有嘗試開啟抽屜，搜尋更貴重的財物，被告並沒有搜掠被爆竊的單位，辯方要求法庭按上訴庭就著非住宅式入屋犯法罪的量刑指引而行事，並給予被告人最大的刑罰寬減。 8.法庭於量刑時考慮了控罪的性質、有關案情、被告的背景及辯方的輕判請求，被告於案中爆竊一貨倉，按上訴庭對非住宅式處所的入屋犯法罪之判刑指引，經審訊後，量刑基準應是兩年半監禁，案中不存加重刑責之考慮。法庭採納兩年半監禁為本案的量刑基準，被告人承認控罪，他應得到三分之一刑罰寬減，法庭因此將兩年半監禁下調至20個月監禁，於案中，除被告人承認控罪外，案中再無別的輕判理由。被告已非初犯，被告並沒有於涉案單位搜掠或偷竊更貴重的財物，並不構成進一步的減刑理由。 9.按前述原因，就著案中的入屋犯法罪，法庭判處被告人監禁20個月。
|