香港特別行政區 訴 李嘉洋
|
HCMA 332/2012 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第332號 （原九龍城裁判法院傳票2011年第41863號） ____________
判案理由書 1.上訴人李嘉洋在暫委特委裁判官梁雅忻席前經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪。他針對定罪上訴。 2.本席即席批准上訴，現頒下理由。 控方案情 3.案發當日上午，控方第一證人駕駛私家車沿清水灣道行駛，時速約50公里。當駛至銀岬路路口前約50米，他見兩部私家車一前一後停在銀岬路口，前車為上訴人駕駛私家車。上訴人打著指揮燈，準備右駛出清水灣道。第一證人繼續行駛至銀岬路口前約5米，上訴人汽車突然駛出路口，第一證人立即剎車，但由於距離太近，上訴人私家車右車頭撞倒第一證人私家車左車頭。 4.到場警員（第二證人）指第一證人在現場表示,由於上訴人突然由銀岬路駛出右轉，距離太近，發生碰撞。 辯方案情 5.上訴人選擇不作供，亦無傳召任何辯方證人。 裁判官的理由 6.辯方律師指出上訴人供詞與他之前給警方的口供有矛盾。警方口供指上訴人駛近銀岬路時，只是專注前路，並沒有留意支路口有沒有車輛。第一證人解釋他因要申報保險，倉卒給警方錄取口供。之後，他每天駛經舊路，覺得自己平常駕車總會左右兼顧，回想當日情況，記起當時其實有兩部私家車停在路口。 7.裁判官亦考慮第一證人事後先下車還是先將車停好，和與上訴人對話情形之矛盾。 8.裁判官亦指，到場警員複述第一證人現場說法與第一證人庭上證供一致。裁判官指基於以上分析，認為第一證人誠實可靠，沒有把情節弄錯。 9.裁判官指出第一證人有清水灣道優先使用權，上訴人明顯沒有合理顧及其他道路使用者而駛出，裁定上訴人不小心駕駛。 上訴理由 10.上訴理由概括如下：
考慮 11.就第一證人事發後究竟是先停好車抑或下車，或對警員有否複述他對上訴人的對話之版本出現矛盾，非事發經過之主要骨幹。對於他有沒有看清楚路口，抑或是看清楚路口有車，但不料上訴人突然駛出，則主體案情有關。 12.原則上，法庭不能採納一個證人之前的一致證供，以加强其可信性。因為之前的一致證供是由證人自說自話，並沒有獨立性。其中一項例外，是之前一致的證供可以反駁新近作出證供之指稱。 13.然而，辯方對第一證人證供矛盾的質疑，並非是否有汽車突然從銀岬路口駛出，而是他事前有沒有看見銀岬路口的汽車。這不符合以之前一致的口供以反駁新近證供之條件。 14.代表答辯人之鄭大律師指，裁判官只是說出第一證人庭上證供與第二證人所聽過的一致的事實，並沒有加以比重。然而，裁判官指信納第一證人的分析或考慮是包括這點，令人覺得他以之前一致的證據支持第一證人的可信性，是有不妥的。 15.案件並非單從誰有清水灣道優先使用權而斷，第一證人對上訴人車輛何時駛出之證供，對於是否突然亦非常重要。 16.基於上述理由，上訴得直。
答辯人：由律政司高級檢控官鄭凱聰代表香港特別行政區 上訴人：由鄧耀榮律師行鄧耀榮律師代表 | ||||||||||||||||||||