The House of Waterman Fashion and Design Co 對 Ms. Ho Sze Ting
|
DCCJ 2575/2012 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟2012年第2575號 ----------------
---------------- 主審法官： 區域法院暫委法官陳玲玲內庭聆訊（公開） 審訊日期： 2012 年12 月27 日及2013 年 1月21日 判決書日期： 2013年 1月29日 ---------------- 判決書 ---------------- 1.這是原告人提出的申請，他要求法庭撒銷陳玉芬聆案官剔除申索陳述書的命令。本聆訊是以重新聆訊(rehearing)的基礎進行的。雙方沒有律師代表。 2.原告人向被告人提出賠償申索，提出的訴因主要被告人盜取原告人公司品牌的照片的版權。申索陳述書指原告人因這項不當行為受到損害，要求賠償$905,428包括：
3.原告人又要求被告人在報章上刋登道歉啟示。 4.被告人於2012年8月20日存檔送達認收書，並述明擬就有關法律程序提出爭議。稍後，於2012年8月25日，被告人提出傳票要求剔除原告人的傳訊令狀及申索陳述書，主要指：
5.被告人的傳票於2012年9月5日由陳玉芬聆案官聆訊，於同日，陳聆案官批准被告人的申請，把原告人的傳訊令狀及申索陳述書剔除，原因主要是原告人並非WATAKIZ的商標持有人。 6.原告人於2012年12月14日發出上訴通知書對陳聆案官的命令提出上訴。 7.原告人於2012年12月19日存檔誓章指實質上原告人是WATAKIZ的商標及版權持有人，只是在首次註冊時不想用這公司名字註冊，不過，後來已成功加上原告人的名字在商標註冊之中。 商標擁有權： 8.根據第559章第S14(3)條：
因此，在法律上，原告人確是有權利就它註冊成為擁有人之前的侵權行為提出訴訟。但原告人是在陳聆案官頒下命令之後才註冊成為商標擁有人，即是說，雖然原告人現時有權提出訴訟，但不可改變的事實是在入稟日，原訴人仍然未成為商標擁有人，因而未有權利提出訴訟。 9.此外，本席認為傳訊令狀及申索陳述書仍有其他問題存在。 10.由於雙方沒有律師代表，本席盡量從雙方理解雙方的案情，特別是原告方，本席認為如果傳訊令狀及申索陳述書只是缺乏詳請，這並非剔除的原因，因為在一些情況下可用修訂或提供進一步詳情處理。 11.事實上原告人的狀書確是缺乏詳請，他在申索陳述書中第一段指“盜取本公司品牌WATAKIZ的相片版權＂，不過在內文沒有詳細指出被告人甚麼行為構成盜竊，或盜竊甚麼，究竟是盜竊照片，還是因發佈構成侵權，或兩者皆是，原告人沒有說清楚。此外，究竟提及的照片是那一幅，在反對剔除申請時，代表梁先生才存檔一分文件是原告公司Facebook其中一頁，其中有兩張相片，他亦沒有詳述那一張相片是指控的對象，只是在提出上訴後，雙方就商標註冊須要提出進一步證據，他提交了一張副本是其中一張照片的放大版本。在庭上，他補充指這照片中顯示他穿了一件黑色T恤，該T恤載了WATAKIZ的商標。 12.事實上，這此事實是必須在申索陳述書中攎列出來，他沒有攎列這些詳情，對被告人造成不公，根本不知道他的訴因為何，導致她根本不能寫成她的抗辯書。 13.此外，他的狀書上寫“盜取本公司品牌WATAKIZ的相片之版權＂，究竟他的指控是甚麼，他完全沒有披露任何詳情，例如誰是版權擁有人，如何獲得版權，相片原本儲存在甚麼地方，被告人如何獲取，及被告人的甚麼行為構成盜取，他所指的“非法用途＂是甚麼，是發佈照片還是加插了文字，他依賴那些法例等，原告人在存檔支持上訴申請誓章時曾提供一些資料，但仍然不能清晰陳明訴因。 14.再者原告人所要求的賠償，完全沒有提供詳情讓被告人作出辯護，例如他在申索陳述書第一段指 “由於被告人在原告人Facebook專頁發佈了Ho Sze Ting與梁先生的私人問題, ……讚好人數為453人計算，原訴人要求被告人賠償聲譽損失港幣453,000元。”本席聲明，本席並非在這階段要求原告人提供證據，但這種完全沒有提供基礎的申索是對被告人不公平及不合理的。 15.基於以上原因，本席認為必須予以剔除。 16.本席撤銷原告人的上訴申請。 17.原告人須向被告人付堂費，本席以簡易評估方式處理，本席評為港幣500元。這是暫準命令，如沒有任何一方在本命令日14天內提出申請，則成為絕對命令。
原告人：無律師代表，親自應訊 被告人：無律師代表，親自應訊 |
Further hearings and rulings under DCCJ 2575/2012