香港特別行政區 訴 莫植新

DCCC 992/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第992號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案被告人莫植新於本席席前承認案中一項販運危險藥物罪，被告承認他於2012年8月10日，於香港新界大圍港鐵大圍站B出口外，非法販運危險藥物，即內含19.51克氯胺酮的25.10克固體。

2.案情指出，案發當天晚上約9時53分，警員於大圍一帶進行反罪案巡邏時，看見被告人於新界大圍港鐵大圍站B出口外鬼鬼祟崇，警員遂截停被告，進行調查。警員搜查被告，並於被告之右前褲袋搜出兩個可再封口膠袋，膠袋內載有懷疑氯胺酮。被告於口頭警誡下，承認他剛於晚上約8時，於旺角一遊戲機中心玩電子遊戲時，一名阿發的男子接觸被告人，並將毒品交給被告，著被告將毒品帶到港鐵大圍站B出口，並說有人會來拿毒品，並承諾會付500元給被告人。被告指，這是被告人首次遇到阿發，他並沒有聯絡阿發的方法，被告按指示到港鐵大圍站B出口後不久便被拘捕。

3.被告於其後的調查中，於警誡下，承認他知道販毒不對，他只想賺些錢。

4.其後毒品經政府化驗師化驗後，證實為控罪所指的內含19.51克氯胺酮的25.10克固體。涉案毒品案發時市值約為港幣3,162.60元。

5.被告過往曾因兩宗猥褻侵犯罪，而被法庭判予感化監管。

6.法庭於判刑前，考慮了有關被告人之教導所報告。報告指出，被告人身心俱適合於教導所接受羈留改造，並建議被告人於教導所接受羈留。

7.辯方於輕判請求中指出，按許守城就著販運氯胺酮毒品之判刑指引，以本案涉案毒品之重量，即19.51克氯胺酮考慮，判刑應介乎4至6年監禁。辯方進而指出，被告自去年8月10日被拘捕後，一直被拘留至今，已約有五個月，若法庭以教導所命令作為本案之判刑，計算被告自被捕後已被拘留之時間，與及被告將於教導所被拘留之時間，刑罰亦不至過輕。辯方要求法庭考慮教導所對被告人自新改過是較為有利之判刑選擇，而以教導所處置被告人。

8.法庭於判刑時，考慮了本案的案情、涉案毒品的性質、數量、辯方的輕判請求、判刑前報告的建議。誠如辯方指出，按本案涉案氯胺酮數量而言，經審訊後，適當的量刑起點為4至6年監禁。本案涉案毒品之數量達19.51克氯胺酮，法庭認為若經審訊，適當的量刑基準應是四年半監禁。當然被告人承認控罪，若法庭以監禁作為刑罰，法庭是會給予被告人三分之一之刑罰扣減，因此被告的刑罰若為監禁，那應當是3年左右之刑期。

9.法庭接納辯方指出，被告自被捕後，至今已被拘留約5個月，若法庭以教導所命令作為本案之刑罰，按一般受刑者於教導所的平均拘留時間為18個月計算，以教導所作為本案之刑罰，刑罰亦不至過輕而有違上訴庭於許守城一案之判刑原則。

10.法庭同意教導所報告之內容，當中指出，被告人一直欠缺紀律，父母對被告人之監管亦不足，因被告人結交損友，而最終墮入歧途。報告指出，為著加強被告人之守法觀念，並使被告人對他的自身問題有所了解，教導所所提供的教育、職業訓練，與及被告獲釋之後給予被告人之監管是有助加強被告人守法觀念，並使被告人對他的自身問題更加了解。

11.法庭認為於本案，以教導所命令取代監禁刑罰是適當的處理方式。按前述原因，就著本案之販運危險藥物罪，法庭判處被告人於教導所接受羈留。