香港特別行政區 訴 陸偉光

HCMA 690/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第690號

（原觀塘裁判法院案件2012年第33號）

____________

判案理由書

1.上訴人陸偉光在裁判官蘇文隆席前經審訊被裁定一項「襲 擊致造成身體傷害」罪有罪。他不服定罪上訴。

2.本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3.上訴人兒子與受害小童在公園玩耍，兩小童有身體接觸。小童母親（第一證人）見上訴人從小童身後用左手箍頸，舉起右拳擊打小童右頭顱三次，第一證人立即上前截停上訴人並報警，到場警員（第二證人）見小童右耳紅腫。醫療報告指小童右耳耳鼓有損傷，耳背的一乳突亦有損傷。

辯方案情

4.上訴 人選擇不作供，但雙方同意他沒有案底。

裁判官的理由

5.裁判官信納第一證人誠實可靠，原因為：

（1） 現場為公園，可能有很多目擊者，若第一證人說謊會被其他人投訴誤導警員；

（2） 第一證人之警察口供與證供顯然有出入，後者資料更多，但只是初時是概要口供，之後更加詳盡，發展合情合理；

（3） 第一證人供詞並無修飾，對自己不利的細節亦直認不諱。

6.裁判官考慮上訴人並無案底，指出他犯罪傾向非常低。

7.裁 判官在信納第一證人口供下，裁定罪名成立。

上訴理由

8.上訴通知書概指證據不足。上訴人在庭上指出第一證人的警方口供有不同版本，嘗試作供指出當時情況。然而，原審時上訴人有律師代表，他選擇不作供，在上訴階段不能重新作供。

9.至於第一證人口供有不同版本，裁判官已詳加考慮，仍信納第一證人。案件涉及事實裁判，證據取捨由原審法庭處理，除非有超乎常理之裁斷，否則審理上訴的法庭不會干預。

結論

10.基於上述理由，上訴駁回。

答辯人：由律政司署理高級檢控官戚雅琳代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊