香港特別行政區 訴 陳許儒

HCMA 723/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第723號

（原沙田裁判法院傳票2012年第72號）

____________

判案理由書

1.上訴人陳許儒在暫委裁判官水佳麗席前經審訊被裁定一項「超速」罪有罪，違反道路交通條例（第374章）第41(1)(a)條。上訴人不服定罪上訴。

2.本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3.控方指上訴人於深圳灣口岸港方口岸地區近燈柱HM20 號 －C，駕駛的士GL8977以時速66公里行駛，超過50公里的速度限制。控方以鐳射槍偵查速度，由第一證人操作，第二證人記錄，第三證人截停。控方呈遞專家證據，證明鐳射槍操作正常。

辯方案情

4.上訴人指他知道速度限制，由最初100公里減至80公里，最後減至50公里，沒有超速。他質疑第一及第二證人實際操作鐳射槍之位置與他們作供所述不同。

裁判官的理由

5.裁判官信納控方證人證供，指出當日控方第一、第二證人於同一位置總共偵測31輛超速車輛，拒納他們全部作假，信納他們所指出位置為真實。裁判官拒納上訴人證據，裁定罪名成立。

上訴理由

6.上訴通知書指控方第一、二、三名證人口供含糊不清，裁判官依然裁定罪名成立，並不公平。

討論

7.上訴人指控方相片沒有時間日子，不能證明鐳射槍位置。然而，相片旨在協助法庭了解現場環境，位置由控方證人講述，而上訴人亦利用同一相片劃上記號。裁判官信納，並無不妥。

8.上訴人亦指三名控方證人有多處證供含糊不清，例如：第一證人不清楚在偵察上訴人的士之前有沒有其他車輛、負責記錄數據之第二證人不清楚的士位置、而負責截停的士的第三證人亦不知之前有沒有其他車輛駛經。所謂含糊不清，全部與控罪無關。

9.基於上述理由，上訴駁回。

答辯人：由律政司高級檢控官陳文慧代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表,親自應訊