Case Document

100%

CACC 195/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2012年第195號

（原區域法院刑事案件2012年第152號）

_______________________

答辯人	香港特別行政區
	訴
申請人	藍華傑 (LAM WAH KIT)

_______________________

主審法官：	高等法院上訴法庭法官張澤祐
	高等法院上訴法庭法官袁家寧

聆訊日期：	2013年2月7日
判案日期：	2013年2月7日

判案書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.申請人藍華傑申請許可，擬上訴判刑。

2.申請人原本被控五項控罪，第一及第二項是 “處理贓物” 罪，有關贓物為兩部電單車，第三項是俗稱 “無牌駕駛” ，第四項是 “無第三者保險駕駛”, 第五項是 “販運危險藥物” 罪，有關 “危險藥物” 為氯胺酮 (俗稱 “K仔”) ，可卡因，及硝甲西泮。最後控方沒有進行第二項控罪，被留在法庭檔案中。

3.控方指，2011年11月10日，申請人被拘捕時，駕駛著一部電單車，他知道是他的朋友 “阿輝”偷來的。這構成第一項控罪。他沒有駕駛執照及第三保險，這構成第三及四項控罪。當時他的女朋友是電單車的乘客，在她的布袋裏發現有“K仔” 份量77.35克，可卡因1.09克，及硝甲西泮0.01克。申請人承認這些毒品是“阿輝” 交給他出售，這構成第五項控罪。這些“危險藥物”的總零售市價大約為$13,000。

4.申請人承認控罪。他36歲，有13次刑事紀錄，包括3次 “藏有危險藥物”。

5.2012年5月 3日，區域法院邱智立法官處理判刑。邱法官判刑如下:

控罪判刑基準認罪後同/分期執行

一 2年6個月 1年8個月 1年4個月分期

三 1個半月 1個月同期

四 6個月 4個月同期

五 7年 4年8個月分期

總刑期為6年。亦即是說，若果申請人沒有認罪的話，他的總刑期會是9年監禁。

6.申請人申請許可，擬上訴判刑。申請人的大律師指出，以毒品的重量來看，第五項控罪的7年刑期過重。另外，他指出以9年總刑期作為量刑基準，亦是明顯過重。

7.本庭同意申請人大律師的看法。根據Secretary for Justice v Hii Siew Cheng (許守城)案[2009] 1 HKLRD 1 ，販運77.35克K仔，刑期應該是6年3個月。至於可卡因，無疑R v Lau Tak Ming(劉德明) 案[1990]2 HKLR 370的指引述明，販運上至10克的可卡因，刑期應該由2至5年，但本庭認為這並不等如即使有少量的可卡因，在任何情況下，刑期都必須由兩年開始。當案件已涉及販運其他毒品時，而其他毒品的數量遠比可卡因多的時候，法庭已述明，法官應該採取整體的取向(combined approach), 以數量較多的毒品為主導。在本案情況下，當案件涉及77.35克K仔而只有1.09克可卡因時，以兩年三個月作為販運可卡因的量刑基準，並不適用。本庭認為6年4個月的量刑基準，已是適合本案所涉的毒品總數量。

8.原審法官採納了過高的可卡因量刑基準，相信是影響了他最後以7年作為第五項控罪的刑罰，亦影響了最後的總刑期的決定。

9.正如上述，根據原本的判刑，若果申請人沒有認罪的話，他的總刑期是9年監禁。本庭認為這是明顯過重。申請人是跟他人的指使，用指使人偷來的電單車，替指使人送運K仔。本庭認為7年半的總刑期，應該足以反映申請人的罪責。申請人認罪，可獲1/3扣減，達致5年總刑期。

10.至於原審法官執行緩刑的命令，判處1個月監禁，分期執行，申請人就這命令，並無異議。

11.基於以上理由，本庭批准本申請，視申請為正式上訴，頒令上訴得直，撤銷原本的判刑，並以以下的判刑取代。