環宇理財有限公司 對 丘家和

DCCJ 119/2012

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2012年第119號

----------------------------

----------------------------

主審法官：區域法院周兆熊法官內庭聆訊 ( 公開 )

聆訊日期：2013年1月8日

判案書日期：2013年2月8日

----------------------------

判決書

----------------------------

1.2012年6月26日，就本案的法律責任，彭家光聆案官判定被告人敗訴，他須付原告人損害賠償和法律責任相關的訟費，損害賠償數額及訟費款額有待法庭評定。就上述的裁決，被告人現向本庭提出上訴，他上訴的理由如下：－

“（1） 在當日的審訊，聆案官並沒有就原告人誤導被告人簽署合約作出評論。在被告人答辯里，曾指出原告人誤導被告人很多錯誤的信息，並說出合約內的一些頁數，被告人是沒有看過的；

（2）  被告人一再說原告人沒有遵守合約，而此合約有誤導和偽造的可能性，聆審官並沒有在此基礎作出任何評論；

（3）  本人覺得在此案的關鍵是這份合約是否有效，但如有誤導或偽造的可能性，本人覺得對本人有失公平。＂

2.2012年1月11日，原告人提出本案的訴訟，它要求被告人退還多收的佣金（HK$202,688.04）和利息，以及其他費用（HK$1,000）。2012年3月12日，由於被告人沒有送達抗辯書，法庭判定，被告人須支付予原告人港幣$241,074.29連同港幣$202,688.04計算的利息。2012年5月2日，被告人向法庭申請擱置該判決。在支持申請的誓章，被告人指出，他曾於2012年2月4日在馬來西亞寄過一份答辯書給法院，這即是說，他曾經接收過原告人的申索陳述書。直至他到法庭查問時，他才知道法庭已經作出判決，於是要求推翻該判決。

3.2012年8月9日，被告人向法庭存檔一份支持是次上訴的誓章。他指原告人利用他們提供給法庭的申索陳述書裡的合約（“原告人合約”）作為向他提出訴訟的理由，他覺得非常不公平，因為原告人合約的內容並不是當天他與原告人所簽署的，原告人合約內除了有他簽名那一頁是正確外，其他頁數的內容與他當天與原告人公司簽的不同。他說原告人沒有給予他一份他與原告人簽訂的合約（“雙方簽署的合約”）。雙方簽署的合約與原告人合約是完全不同的。他只承認原告人合約內的其中一個的簽名是他的簽名。

4.有關擱置得直裁決的規則，可見於Hong Kong Civil Procedure (Volume 2012) 的第221頁，其內容如下：－

‘On an application to set aside a regular default judgment, the major consideration is whether the defendant has shown a defence on the merits to which the court shall pay heed, not as a rule of law, but as a matter of common sense, since there is no point in setting aside a judgment if the defendant has no defence, and because, if the defendant can show merits, the court will not prima facie desire to let a judgment pass on which there has been no proper adjudication (per Lord Wright in Evans v Bartlam [1937] AC 473, HL at 489).

…………………

It is not sufficient to show a merely “arguable” defence that would justify leave to defend under O. 14.  The defendant must show that he has “a real prospect of success”.  To do so, he must satisfy the court that his case and the evidence that he adduces in support of it is potentially credible and carries some degree of conviction.  Thus, the court must form a provisional view of the probable outcome of the action (Evans v Bartlam [1937] AC 473, HL ……)’.

5.被告人只是說，(除了有他的簽名的一頁外)原告人合約與雙方簽署的合約完全不同，但他未能出示雙方簽署的合約的內容，他也沒有憑記憶把該合約的內容簡略地寫出來。雙方簽署的合約是他的抗辯的基礎，只有在他提出該合約的內容後，本庭才能判斷原告人合約是否偽造，以及判斷原告人的作為是否對被告人造成不公平。沒有該些內容，本庭便不能夠判斷他的指稱是否可信；沒有該些內容作為證據，被告人便不能夠顯示他有可信的證據作為抗辯的理由。他的指稱根本上沒有證據支持，因此他的抗辯沒有真正成功的機會。

6.基於上述的理由，本庭撤銷被告人的上訴。

訟費

7.本庭頒下臨時訟費的命令: 被告人須支付原告人是次申請的訟費，訟費款額由法庭評估。如在14天內，與訟任何一方不向本庭提出申請，是項命令作實。

原告人： 由區美珍女士代表, 親自應訊

被告人： 無律師代表, 親自應訊