香港特別行政區 訴 周金暖

DCCC 996/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第996號

____________

裁決理由書

被告人被控一項「意圖傷人」罪。他否認控罪。

控方案情

2.被告人和第一證人（莫先生）分別是兩間相鄰小吃店的店主。他們的小吃店位於牛頭角臨興街美羅中心兩個相鄰地鋪。[1]

3.莫先生稱，2012年7月27日晚上約8時，他從自己的店中，以手推車載着兩桶垃圾，運往大廈的垃圾房。途中，莫先生看見，被告人左腋下夾着一把刀（刀鋒用報紙包着，只露出刀柄），迎面而來。二人相遇時，被告人突然拔出刀來，砍傷莫先生左邊頭部[2]（近太陽穴位置）。

4.控方共傳召了4位證人（莫先生、何先生、探員3159、警員8224）。指證被告人的證據，純粹來自莫先生。換句話說，本案是「一對一」的情況。

辯方案情

5.被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。

6.控、辯雙方同意，被告人的補錄警誡口供（證物P7）、錄影會面及謄本（證物P8及P8A）呈堂。被告人向警方表示，沒有襲擊莫先生；並稱，莫先生受襲時，他在自己的店裏。

證據評估及分析

7.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。

8.本案的關鍵是，莫先生證供的可信性及可靠性。本席細心考慮了所有證據，亦觀察了每位證人作供時的神情舉止。本席發現，控方的證據出現下列缺口：

(i) 莫先生聲稱，他是文盲。作供前宣誓時，他不懂閱讀誓詞，須跟着法庭書記逐句朗讀。作供時，莫先生多番表示，不懂閱讀中文。可是，根據探員3159的證供，替莫先生錄取證人供詞時，莫先生向他表示，自己小學畢業，能書寫及閱讀中文。此外，探員確認，供詞錄取完畢時，他把整份證人供詞交給莫先生閱讀，莫先生從未表示，看不懂供詞的內容。而且，莫先生更自行抄寫「結尾聲明」（包括「我能書寫及閱讀中文…」等字句）。本席不明白，關於莫先生是否文盲這麼基本、簡單直接的事項，莫先生和探員的證供居然存在這麼令人費解的分歧。這事項雖然看似與本案沒有直接關係，但本案的關鍵是莫先生證言的可信性和可靠性，故本席認為，必須顧及上述的證據分歧。

(ii) 莫先生供稱，被告人用菜刀砍向他頭部一下，但他能及時蹲下，幸運地避過了；刀只是輕微𠝹損了他的皮膚，連縫針也不用。身為陪審員，本席認為，假如莫先生供述的遇襲經過屬實，按常理，兇徒一刀砍下來，要不砍中莫先生的頭顱（引致既深且長的傷口），要不徹底讓莫先生躲開了。刀砍中頭顱卻只造成現時這般輕微的傷口，的確難以想像，機會率亦何其低。還有，莫先生的傷口看似是由兩條（而非一整條）傷痕組成；一條在左額太陽穴附近，另一條在左臉鬢腳。本席不明白，為何一刀砍下，卻引致兩條傷痕？關於傷口，最令人疑惑之處，就是莫先生左臉鬢腳那近乎直角的傷口。既然是一刀砍下來，傷口即使輕微並斷續，又何故作接近90度轉向（而並非一條直線）？本席曾就傷勢詢問莫先生。他表示，傷口其實是一整條（由左額近太陽穴伸延至左臉鬢腳），只是中間那段被頭髮遮蓋了。可是，醫療報告（證物P3）清楚指出，左臉出現兩處裂傷。至於左臉鬢腳的直角傷口，莫先生稱，他不知道如何造成。關於莫先生的傷勢，控方沒有傳召專家證人作任何解釋，本席只可憑社會上合理人士的常識和智慧，以陪審員身份考量相關證據和裁斷有關事實。

(iii) 根據大廈管理員何先生及警員8224的證供，警員8224到場時，兇刀（證物P2）是放在手推車上其中一籮垃圾表面。莫先生並向警員指出，兇徒就是用該把刀襲擊他。可是，莫先生在庭上指稱，證物P2並非當晚兇徒使用的刀。

9.本席認為，上述的證據缺口，全都不能修補或解釋。身為陪審員，本席對莫先生證供的可信性和可靠性存疑。正如辯方陳大律師所言，控方未能在毫無合理疑點下，證明莫先生左臉的傷勢是如何造成；及是誰人造成該些傷勢。

10.基於上述理由，本席認為，控方未能成功舉證。本席裁定，被告人罪名不成立。

[1] 見證物P1（承認事實），第1段。

[2] 見證物P4B，第3號照片。