香港特別行政區 訴 黃映秋

HCMA 735/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第735號

(原觀塘裁判法院案件2012年第4441號)

______________

判案書

1.上訴人在裁判官蘇文隆席前承認一項「刑事損壞」罪（第二控罪）。他針對定罪提出上訴。

案情概要

2.上訴人在當值律師代表下進行認罪商議，上訴人原被控告兩罪：（1）普通普通襲擊；（2）刑事損壞（第二控罪）。檢控主任向裁判官表示，上訴人會承認第二控罪，而控方則就第一控罪不提證供。辯方律師亦確認。宣讀案情概要時，上訴人並不同意。

3.未修訂前的案情概要相關部分為：

(1)  上訴人用手肘襲擊受害人左胸，及拳擊受害人右眼；

(2)  第三證人取出相機準備拍影，上訴人用雨傘碰跌相機，然後踢走相機，再將相機摔在地上。

4.裁判官親自向上訴人詢問，上訴人同意將相機掟落地，但不知是否有損壞，但說如果有損壞會賠償。裁判官就請上訴人查看相機是否花了，上訴人說是，但指亦有人襲擊他。裁判官說那是別論，問上訴人是否可以不「掟」相機落地。上訴人說是，裁判官再如此確認一次。

5.裁判官問控方是否接受收窄案情，控方說同意。因此，案情概要刪走了上訴人用手肘及拳擊他人，及用腳踢走相機部分，辯方律師亦同意。裁判官在上訴人承認下裁定刑事損壞罪成立。

上訴理由

6.上訴理由概括為案情背景，即上訴人屋宇嚴重漏水，他到管理處投訴，被人用身體阻擋，他希望法庭播影當時錄影帶以確認案情。

7.上訴人在代表律師建議下認罪，除非上訴人之認罪受誤導以致不自願或不由衷，否則不能對承認下的控罪提出定罪上訴。

8.上訴人所提所有理據，並不符合翻案要求。上訴駁回。

答辯人：由律政司檢控官曾霆鏗代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊