王雲慧 對 泰諾科技有限公司經營恒隆白洋舍

HCME 6/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額薪酬索償仲裁處上訴2012年第6號

（原案件編號 ：小額薪酬索償仲裁處案件2012年第1300號）

____________

____________

裁定書

1.申請人在小額薪酬索償仲索處向僱主追討一個月薪金代替解除合約通知。仲裁官姚澤林先生拒絕了她的申請，她現在向本院申請上訴許可，擬就仲裁官的裁決，提出上訴。

有關法律條文

2.《香港法例》第453章《小額薪酬索償仲裁處條例》（“仲裁處條例”）第31條1款規定如下:

「31. (1) 如任何當事人因仲裁處的決定而受屈，所據理由是－

(a) 只牽涉法律問題；或

(b) 因為該有關的申索超越仲裁處的司法人管轄權範圍，

則該當事人如獲原訟法庭應申請而批予的上訴許可，可向原訟法庭提出上訴。」

3.雙方在這申索只有一個爭論點，就是雙方所訂的僱傭合約是否有一個月試用期。仲裁官裁定僱主得直，理由如下：

「裁決及理由

10. 此案的關鍵在於雙方的僱傭合約是否有一個月的試用期。雙方為此各執一詞。仲裁處曾建議雙方邀請其他店員(例如 Hanna)作供。雖然其他店員不能就與訟雙方見工時口頭協議的內容作證，但可以闡述自己見工時的情況及公司提出的聘用方式及條件。仲裁處可參考她們的情況，評估與訟雙方誰的說法較為合理和可信。但申索人提出質疑，表示仍在職的店員很可能會偏幫公司，而Hanna雖然介紹她入職，但與她在工作上曾有爭執，她的證供亦很可能對她不利。被告亦不願意押後聆訊及找其他店員作供，理由是這只會浪費時間及增加公司的損失。基於雙方的疑慮，仲裁處不堅持要其他店員作供。

11. 在聆訊的過程中，仲裁處觀察到申索人的記憶力明顯有不足之處，例如她不能準確說出見工的日期，及作供時一再表示自己的工資為時薪$28.5。據她在勞工處勞資關係科提出申索時所填寫的資料及她的工資記錄，她的工資應為被告所說的時薪$28而不是$28.5。因此，她能否清楚記憶見工時有沒有說試用期實在很有疑問。另一方面，申索人既沒有在洗衣店工作的經驗，又上了年紀，一個有多年經營洗衣店經驗的僱主以不設試用期的方式聘用她，實在不合當理。再者，一般僱傭的習慣是僱員在通過試用期後會獲增加薪酬。在此案中，雙方同意由第二個月開始工資會增至時薪$29.5，按「通過試用期加薪」這一慣例，間接支持了一個月試用期的說法。在作供方面，陳先生爽快和準確，所提供的資料亦比申索人的詳盡。

12.   綜合上述的原因，仲裁處認為被告代表陳福如的證供較申索人的證供合理和可信，裁定雙方的僱傭合約有一個月的試用期。由於申索人是在一個月的試用期內被解僱，按《僱庸條例》第6(3)條的規定，無須給予通知期或代通知金，因此其代通知金的申索不成立。」

4.申請人指仲裁官沒有就她的申索作出調查。仲裁處條例第17條的規定如下：

「(1) 申索的聆訊，須不拘形式進行。

(2) 仲裁處可下令交出它認為與申索有關的文件、紀錄、帳簿或其他證物，及向當事人或證人提出其認為適當的問題.

(3)   仲裁處如認為某事項與申索有關，則不論該事項曾否由當事人提出，亦可予以調查。」

5.對於上述第17條 (3) 款應怎樣解釋和運用，本席參考陳振鴻法官在Chan Suk Bing, Angie v Harbour Phoenix & Anor案[1992] 2 HKC 495對《香港法例》第25章《勞資審裁處條例》（“勞資審裁處條例”）第20條的解釋和運用方式。該條例第20條內容如下：

「(1) 申索人的聆訊，須不拘形式進行。

(2) 審裁官可傳召證人，下令交出文件、紀錄、帳簿或其他證物，並向任何一方或證人提出其認為適當的問題。

(3)   審裁官如認為任何事宜與申索有關，則不論該事宜曾否由任何一方提出，亦須予以調查。」

6.這兩條條例在訂定勞資審裁處審裁官的調查責任和仲裁處仲裁官的調查責任，是很相似但不完全相同。審裁官對與申索有關的事宜，是「須予以調查」，但仲裁官的責任，是「可予以調查」，不過本席認為這文字上的分別，不會引致意義上的分歧，所以陳振鴻法官在上述案件對《勞資審裁處條例》第20條所述的意見，對《仲裁處條例》第17條是合用的，陳法官在該案判詞第463頁A至C說：

“It is obvious that not every failure to investigate a relevant matter will give rise to an appeal for a failure to discharge a statutory duty. The relevant matter forming the subject matter of the complaint must not only be relevant but be of such a nature that the lack of investigation will give rise to injustice, in that, a fair and proper determination of the claim cannot be attained. All the circumstances of the case as well as all other findings must be given all due regard before such a complaint can be upheld. Further, not only is the total absence of investigation a ground for complaint, totally inadequate or useless investigation which amount to no investigation at all will also suffice. It is however, never sufficient for the appellate court to conclude that it would have preferred to approach the matter differently or that there is a better way to investigate the claim. It is not open to the appellate court to prefer its own views to that of the Presiding Officer’s as to the manner of investigation. To suffice, it must be a clear and obvious case that the inadequacy of the investigation will render an ordinary reasonable man on the tram to Shaukiwan to conclude that injustice has resulted in that a fair and proper determination of the claim cannot be attained.”

7.簡言之，陳法官不認同審裁官的調查責任是絕對的，他認為上訴法庭只會在感覺到，一般人會認為有關案件，因審裁官沒有對有關事宜作出調查，而可能產生了不公義，才會作出干預。

8.本席更參考鍾安德法官在James Manuel Ho & Anor v Grand Vacation (Hong Kong) Ltd, HCSA 5/2004號案對《香港法例》第338章，《小額錢債審裁處條例》（“小額審裁處條例”）第16條的解釋和運用方式，該條例的內容與法例第25章20條的內容大致相同。鍾法官在裁決書第14段說：

“14. The extent to which the duty imposed on the Tribunal by Cap. 338 to inquire must depend on the individual circumstances of each case. However, the following legal principles can be gathered from the relevant judgments:-

(a) the duty to inquire is limited to a duty to inquire into any matter ‘which it may consider relevant to a claim’;

(b) the duty is not absolute;

(c) not every failure to inquire a relevant matter gives rise to a valid ground of appeal. The failure must be of such a nature that it gives rise to injustice in that a fair and proper determination cannot be attained;

(d) …

(e) the manner of investigation is a matter of discretion for the Tribunal dependent on the facts of the case before it. The appellate court should not interfere with that discretion merely because it would have exercised it in a different manner. Regard can be taken of matters such as the issues in dispute, the incontrovertible evidence before the Tribunal and materials placed before the Tribunal by the parties prior to the trial before the Tribunal;

(f) …, the duty to inquire does not mean the Tribunal should take over the role of an advocate for a litigant. The Tribunal must remain neutral and impartial. Thus, litigants must still be allowed to cross-examine witnesses for the other side, and litigants cannot be compelled to testify against their wishes. But the Tribunal has a duty to invite litigants to consider giving evidence when it is apparent he could give evidence on important matters in issue;

(g) the duty to inquire can include the Tribunal inviting the parties to comment on matters, or, if necessary, directing them to produce evidence or documents, relating to matters which the Tribunal discerns to be important.

9.簡言之，鍾法官與陳法官的意見，在與本案有關部份上是相若的，而本席也同意兩位法官的意見。

10.本席認為仲裁官在本案已就僱傭合約有沒有試用期的爭論，作出了合理的調查，也曾向雙方提出可傳召被告人的其他員工作證，但雙方都拒絕了這建議，而仲裁官也沒有權力傳召證人。本席認為仲裁官已就雙方的爭論點，作出了合理的調查，所以沒有違反法例第453章第17條的規定，申請人這一項投訴是沒有理據的。

11.至於仲裁官在本案的裁決，是基於事實的分析，不涉及法律問題，也沒有超越仲裁處的司法人管轄範圍，所以本席不能按法例第453章上述的31條 (1) 款，而批予申請人上訴許可。本席現撤銷這申請，但不作任何訟費命令。

申請人：無律師代表，親自出庭應訊。