張忠羲 對 香港博奕研究協會有限公司

HCSA 59/2012
HCSA 64/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

案件編號：小額錢債審裁處上訴案件2012年第59及64號

（原小額錢債審裁處申索2010年第42591號）

____________

判決理由書

1.這是上訴許可的申請。在2013年1月23日的聆訊中，本席否決上訴人兩項上訴許可的申請，理由如下。

2.上訴人是小額錢債審裁處申索編號2010年第42591號案件（“該案件”）的被告人。

3.在該案件中，申索人要求上訴人退還股市投資課程的學費，理由是上訴人曾向他作出退還學費的保證及失實陳述。

4.案件還未開審，可是上訴人針對審裁官的以下兩項命令提出上訴：

（一） 審裁官頒令，把針對上訴人敗訴的缺席判決有條件地作廢，條件之一是上訴人須繳存於審裁處相等於申索金額$25,4000元；

（二） 審裁官拒絕上訴人的要求，把該案件轉介區域法院審理。

繳存保證金的命命

5.審裁官已經在2013年1月7日的判決理由書中，詳細交待了要求上訴人繳存保證金的理據。

6.上訴人多次缺席審裁處的聆訊，包括2012年2月14日，5月2日及7月30日的聆訊。雖然上訴人向審裁官提交病假證明書，證明他在2012年７月30日生病，可是上訴人始終缺席了2月14日及5月2日的聆訊。再者，上訴人在2012年1月17日的提訊中，已經向審裁官表示會在區域法院向申索人提出「誹謗」的訴訟，可是他事隔半年亦未有入禀有關的申索。本席同意審裁官的分析，上訴人沒有認真地處理本訴訟。在此情況下，審裁官具有充分的理據行使他的酌情權，要求上訴人把保證金繳存審裁處，才廢除2012年5月2日登錄上訴人敗訴的缺席判決。本席不會干擾審裁官這方面的決定。

拒絕轉介的命令

7.申索人在2010年9月14日向上訴人提出本訴訟。在2012年10月25日，上訴人入稟區域法院 (DCCJ 3759/2012)，向該案件中的申索人提出「誹謗」的索償。

8.上訴人要求審裁官把該案件轉介區域法院，好讓兩件案件可以一併審理。

9.在2013年1月7日的判決理由書中，審裁官已經解釋了他拒絕申請的理據。因為兩件案件涉及的合約及訴因並不相同，故此審裁官否決上訴人的申請。本席同意審裁官的理由。再者，申索人已經在2010年9月己經提出該案件的訴訟，而案件亦經過多次提訊，到達準備正審的階段。上訴人遲遲沒有在區域法院提出「誹謗」的訴訟。假如審裁處在現階段才把該案件轉介，必定會做成延誤，對申索人並不公平。故此，審裁官否決轉介申請的決定是完全正確的。

10.基於以上的分析，上訴人的上訴沒有任何成功的機會，故此本席否決兩項上訴許可的申請。

被告人 (上訴人)： 無律師代表，親自出庭應訊。