香港特別行政區 訴 李燦輝

DCCC158/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第158號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.於此次聆訊之中，被告李燦輝就一項“販運危險藥物”及一項“管有適合及擬用作吸服危險藥物的設備”控罪認罪。由於他不接受部份控方指控，法庭採納了“牛頓聆訊”以作事實上的判定，最後被告被判罪名成立。

案情

2.於2011年11月21日早上時分，警員人員於執行反販運毒品行動時，以武力進入被告租住位於新界粉嶺之木屋，在屋內的一個房間見到被告站在梳化旁，而另一房間內則有二男一女。警方人員在被告所處的房間內的一張木凳上，搜得一包可封透明膠袋、內含5.63克甲基苯丙胺鹽酸鹽（即俗稱「冰」）的毒品，以及另一個可封透明膠袋，內含0.23克之可卡因。此外，警方在現場更搜得適合及擬作吸食毒品的工具（即一個綠色膠樽）以及一個電子磅、兩包可再封透明膠袋，亦在現場搜得一本記事簿及少量現金。

3.警誡之下，被告承認警方在屋內搜得的兩個膠袋，內含分別是「冰」及可卡因，是他較早之前在旺角購得。

4.在警誡錄影會面之時，被告承認曾將部分「冰」毒分給屋內之兩男一女吸食，亦承認搜得之膠樽是作吸食「冰」毒之用。該木屋是被告租住。而警方的資料顯示，當晚搜得之「冰」市價為3,068港元，而涉及的可卡因市價為339元。

牛頓聆訊

5.被告辯稱，有關之毒品主要作為自用，但承認部分是免費提供其來訪的朋友使用。為此，被告親自作供以證明此等說法。根據被告所言，他的工作是運輸（亦俗稱「跟車」），是散工，每月收入為八千至九千元不等。他以每月2,500元租住有關之木屋；他以三千多元購得涉及之毒品，以作自用。有關之電子磅及膠袋是用作吸食毒品之用：他會把毒品份量磅好，放入小膠袋，然後再放上錫紙加熱以吸食。至於他管有兩袋膠袋的原因，是因為他買其中一袋膠袋之時發覺太大，於是再購一批較小的。根據他的說法，這樣的處理是避免他過度吸服，及避免過度吸服之後所招致之後遺症。

6.他在木屋居住，朋友上來時，他會免費提供毒品。但如果朋友吸服的話，他就沒有採納上述的用膠袋分包的方法，他亦沒有用膠袋把毒品袋好，分發給友人。

證供上的考慮

7.本席考慮過被告之證供之後，並不認為被告是一位誠實的證人，其說法不足以提供任何合理之疑點。被告解釋將毒品分袋之說法完全是完不成理，被告既然害怕污染或多吸毒品，為何不直接把毒品放在錫紙上及以電子磅磅？以被告的收入，更不可能令他這樣大方地免費用毒品招呼朋友。

8.至於E8，根據被告的說法，是工作紀錄。但本席留意到，該等紀錄除了人名、數字之外，並無任何日期，而被告當散工的生活模式，這點作為一個紀錄工作量的紀錄，並不可信。本席亦留意到，該紀錄中有數個人名，但卻有至少兩個是在其手機之中並無紀錄。

9.此外，被告在法庭的說法更與在錄影會面之內容不同。最重要的是，被告否認用膠袋把毒品交給往訪的朋友，以便他們帶走；但另一方面，被告在接受警誡之下，卻說出會把毒品袋好，交給朋友。被告在法庭的解釋，是為他一心以為要將所講的說法與之前在警方記事簿中的說法相符。本席不認為這種說法是合理，並認為極之牽強。

10.歸納被告之證供，本席認為被告在法庭所說的話，主要是為了希望得到一個較輕的刑罰而所作的。從以當時現場的情況；例如有電子磅及可封膠袋之證物，再加上被告所作之承認，本席認為唯一不可抗拒之引申是被告在吸用毒品同時，該毒品更是作為販運之用。本席不接納被告在木屋中找得的毒品大部分是為自用這種說法。

量刑

11.是次涉及的是兩種毒品，最重要的是5.63克「冰」，至於其他的可卡因，份量並不多，只是0.23克。可卡因是較風行及毒性較高的毒品，量刑亦較可卡因為高。

12.本席考慮過辯方律師提及的例案之後，認為就此案情，可以採納一個綜合的量刑處理。有關販運「冰」的刑期自程國雄（[1991] 2 HKLR 125）以及Capitania Edwin F.（CACC 28/2004）兩案之後，上訴法庭已有極之清楚的指引。若是涉及的「冰」重量達到12克之內，量刑期應為3至7年監禁。至於可卡因的量刑，則以海洛英相同，10克以下的量刑起點是2至5年。正如前面所述，本次涉及的是0.23克，可說是微量。

13.所以綜觀整體案情之後，本席現在採納54個月為量刑起點，即四年半。

14.本席現在考慮被告的求情理由。被告犯案之時已是26歲，是一個成年人，同時他亦有相類之刑事案底。於2005年3月7日，他就DC 1368/04一案，被裁定販運危險藥物罪名成立，而被判進入教導所。本席理解，這是因為他犯案之時年輕尚輕所致，但其年齡已經不能作為本案之求情理由。

15.本席考慮過被告個人背景、工作以及其年齡之後，認為當中並無任何特別之因素，可令本席不予跟隨有關之量刑指引，更沒有足夠之理據可令本席特別酌情減刑。本案唯一有效的求情理由是被告認罪，所以根據有關一向之做法，本席將54個月監禁下調至36個月。

16.至於第二控罪，並無清楚之量刑指引。本席接納被告本身是一個有毒癮的人，而由於被告已因第一條控罪被判入獄36個月，所以本席就此案只是酌量判監3個月，由於被告認罪，而下調至兩個月，與第一刑期分期執行。總刑期為38個月。