香港特別行政區 訴 鄧靜雯

DCCC 1060/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第1060號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認兩項欺詐罪。

2.案情如下：和記電訊（香港）有限公司（以下簡稱「和記」）是一電話服務商，顧客可向和記購買手機及訂購電訊服務，客人須就購買的手機及電訊服務作首次付款，款額是跟手機的型號及服務月費計劃而定，然後客人便可取走手機，以後的每月付款會從顧客填上的信用卡裡扣數支付。

3.被告自2009年12月起，任職於一名為盈富的財務機構，擔當財務顧問。

4.2010年2月底，被告致電和記一名營業員（即本案第二控方證人，亦即控罪一所指的和記職員方展鴻）。被告說，她是在盈富任職財務顧問，她表示自己有兩名友人，欲購買iPhone。被告將她所說的友人資料，包括身分證副本、名片及住址證明傳真給方先生。被告說，她的友人沒空到方先生那處，但和記可把合約送到被告的辦公室給被告的友人在該處簽署。方先生把合約速遞到被告的辦公室，後來收回表面上由訂購服務的客人簽署好的合約，合約亦填上一些信用卡資料以作付款。和記收到被告所付的首次付款後，便發放有關的手機給被告，及啟動該等電話的通訊服務。

控罪一

5.2010年3月2日至2010年9月21日，被告和方先生共有二十六次交易，涉及四十七張合約，牽涉二十六名客戶及四十八部電話，其中三十七部為iPhone，另外十一部是其他的智能手機。這二十四次交易包括了上一段提及那次的交易。

6.在眾多交易中，方先生只和被告見過一次面，時間約在2010年5月中，那次被告向方先生交回一些簽妥的電訊合約，及作出初次的繳款。被告向方先生提供了自己的身分證副本及名片。

控罪二

7.2010年6月底，方先生放了假，其手機轉駁至他的同事〔即控方第三證人湯恩恩（譯音）〕處。被告向湯小姐宣稱，自己的友人欲購買手機及要上台。

8.2010年7月至11月期間，湯小姐和被告之間一共有三十次交易，涉及一百三十七張合約，牽涉一百三十七部手提電話，其中四十九部為iPhone，另外八十八部是其他的智能手機。這些合約涉及的客戶有六十人，其中三人的身分和控罪一涉及的客戶其中三人相同。在該等交易中，湯小姐和被告見過幾次面，被告將填妥的合約交給湯小姐。

9.在控罪一中，被告向和記提供控罪一所列的五名人士的七張信用卡資料，依次為卡一至卡七，以支付每張合約要付的每月費用，一共涉及258,256元。在控罪二中，被告以卡一至卡三以及卡五至卡七去支付每張合約要付的每月費用，一共涉及704,672元。

10.卡五、六、七的三名卡主分別為黃永泰（譯音）、董兆祥（譯音）Ronny及高文浩（譯音）。他們在調查時向警方稱，他們早前都遺失了那些信用卡，並已向銀行報失。警方說，這三人和被告沒有任何關係。

11.卡一、二的持有人是潘燕濃，她認識被告。她說，她在2008年遺失了那兩張卡，該兩張卡已經停用。

12.卡三、四的持有人是何偉傑，他是被告的丈夫，他和被告在2009年11月結婚。他亦向警方說，那兩張卡已經停用。

13.和記因此未能卡一至卡七的戶口收到任何款項。因此，在控罪一損失了258,256元，以及在控罪二損失了704,672元。

14.2010年12月，和記接獲投訴，發現了控罪一及控罪二的欺詐情況，便報警。控罪一及控罪二涉及一共八十一名客戶，警方聯絡到其中六十三人，他們都表示沒有授權被告代他們向和記訂購電話或電訊服務，這些人大部分是被告所服務的盈富的客戶。

15.控方第七證人黃女士是被告在盈富的同事。被告曾向她表示，自己認識朋友可以代購電話，再出售去圖利。2010年11月，盈富已經發現被告在公司盜用客戶的資料。控方第九證人梁女士是盈富的管理人員，她在2010年11月30日會見被告，被告承認盜用客戶資料，但沒有說明用途。被告簽署文件，承認盜用客戶資料及辭職。

16.被告在2011年3月23日被捕。她在警誡下保持緘默。同年5月30日，被告在認人手續中，被和記的兩名營業員以及一位送遞電訊合約及電話的速遞員認到。

17.被告現年31歲，她在大約21歲的時候（即2002年）有兩次定罪紀錄。2002年5月，被告犯了兩項盜竊罪，合共被判180小時社會服務。同年11月，她犯了三項盜竊罪，是高買罪，合共被判130小時社會服務。

18.辯方律師指，被告只有中三教育程度，停學之後出來工作，一直表現勤奮。據控方案情透露，被告自2009年12月在盈富任職。辯方律師說，被告在盈富的上司十分欣賞被告的表現，認為她工作勤奮。

19.律師指，被告在2009年和丈夫何偉傑結婚，二人和何的母親一同住在公屋，被告每月要為此三人家庭負擔大約六千元的家用。另外，她也要照顧娘家，用上大約五千元。被告在盈富工作的時候，每月收入為萬二至萬三元。律師指，被告犯上本案的罪行，當然是因為自己貪心，見如此容易欺詐到和記，便一犯再犯，以致泥足深陷。另外，被告和丈夫的婚姻亦出現問題。律師說，被告的丈夫有外遇，被告為博取丈夫的歡心，想挽回婚姻，便用物質去滿足丈夫。律師指，被告把變賣所有電話得來的四十萬餘元，全都花在兩人的享受上，包括被告用了大約180,000元買一部汽車送給丈夫，其餘的則用於兩人的吃喝玩樂活動上，包括兩人在2010年7、8月期間，於台灣五日內豪花四萬餘元。

20.辯方律師提出七宗案例給法庭參考，其中只有一宗是上訴庭的判刑指引：CACC 99/2006張美嬌案，該案涉及的是違犯誠信的盜竊、串謀盜竊及串謀欺詐罪行，其餘六宗都是區域法院的判刑案例，大多和欺詐罪有關。律師指出每宗案件涉及的數額、罪行情況及最後的判刑。辯方律師說，本案雖不是違犯誠信的案件，但承認被告在數月內，連續欺詐和記，期間用上自己在盈富盜用的客戶資料去犯案，罪行的嚴重性也是相當。律師指，兩項罪行涉及近九十七萬元，法庭應以2至3年監禁作為判刑起點的考慮。不過律師說，被告在本案不是和人串謀，她是一名獨行者。律師又說，被告犯案的手法並不高明，她甚至向和記留下個人的資料，所以遲早都會被捕。律師指，被告在2011年3月被捕至今有兩年之久，期間飽受壓力。

21.律師呈上被告所寫的求情信。信中被告說，自己感到十分愧疚及後悔，她的丈夫以及被告現時的僱主亦寫信為被告求情。

22.主控官呈上一張時序表，顯示警方在拘捕被告後，如何花上時間去調查本案，及向律政署拿取法律意見。辯方律師說，警方在2011年12月15號，把檔案送交律政署後，四個半月才拿到初步的法律意見，遲乎是耐了一點。不過，主控官解釋，控方送交律政署的檔案，有十五個檔案盒之厚。辯方律師聽得此點，也不在這事上糾纏。他改說，警方在2012年8月6日至10月10日，用上差不多兩個月去處理電話的價值問題，也是耐了一點，有大約一個月的延誤。主控官解釋說，律政署和和記之間對電話的計價有不同的法律看法。

23.本席認為，本案涉及多張合約、眾多客戶、五名卡主的七張信用卡。警方在調查時，必須翻閱大量文件，及向眾多的證人拿取口供，警方亦要向多間銀行作出詳細的調查。警方在拘捕被告後九個月，完成初步調查，拿到的證供有十五個檔案盒之厚。律政署收到此等文件，必須花上時間研究，然後才能發出進一步指示，要警方作出跟進。要知警隊及律政署要處理的事務繁多，他們不是只得一案在手作專責調查，他們在同一時間要處理不同的案件。在本案中，被告被捕後，一直行駛她的保持緘默權利，沒作出任何招認，所以警方對於一切的調查，都要重頭做起。本席認為，控方所提供的時序解說顯示出，警方在本案中已經作出十分努力和及時的調查，警方及律政署都沒有任何延誤。

24.本席雖然同意辯方律師指，沒有證據顯示被告與人同謀，被告所犯的罪行也不需特別精心設計，不過被告的犯罪行為仍要一定的計劃及膽量。案情顯示，被告先從自己在當時任職的盈富公司，盜取客戶資料，然後用上該等資料及一些人的信用卡資料，去填寫涉案的多張電訊合約，被告所犯的不是一時貪心，她的欺詐罪行持續數個月。

25.辯方律師說，被告犯案其中一個原因是為博取丈夫的歡心，以挽回婚姻。本席對此說法並不同意、亦不同情，本席肯定被告犯案純是貪心，她把欺詐得來的收益和丈夫一同揮霍，不理法律後果。她把多月來欺詐得來的四十萬餘元全部花光，現在無力償還。雖然被告透過律師說，她在出獄後會盡力償還和記，但本席認為此說法並不實際。

26.被告不是初犯，她在2002年（即大約21歲）的時候，已有兩次被定罪的紀錄，都涉及不誠實的罪行，雖然當年的罪行性質比本案的輕微得多。從紀錄看來，當時兩位法官已給被告改過的機會，都判她接受社會服務令，不需她坐監，可借被告沒有汲取教訓。她現在31歲，犯案時間是2010年2月至11月（即亦差不多三十歲），這樣年紀的人表現理應成熟，但被告當時卻大膽妄為，犯下本案的兩項罪行。

27.辯方律師提出的多宗判刑案例，對本案沒有甚麼幫助，該等案例只能反映出欺詐罪行的嚴重性，法庭對該等被告的判處監禁。當然每件案件的判刑要視乎該件案件的罪行嚴重性。

28.本案雖不是違犯誠信的案件，但被告先盜取自己的僱主（即盈富）擁有的客戶資料，以便自己去欺詐和記，這是加重案情的因素。

29.本席同意辯方律師指，兩項罪行有相連性，被告透過兩名不小心的營業員去欺詐和記。

30.本席考慮過本案的一切案情及辯方提出的求情。本席認為，控罪一的判刑起點應為兩年監禁，控罪二的判刑起點應為兩年半監禁，而兩罪的整體刑期起點即應為3年監禁。被告認罪，可獲三分一判刑扣減。

31.就控罪一，本席對被告判監16個月，控罪二判監20個月。本席下令控罪二的刑期其中8個月監禁，須和控罪一的16個月刑期分期執行。

32.被告為本案的兩項罪行，一共須入獄兩年。