香港特別行政區 訴 黃俊傑

DCCC 719/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第719號

____________

判刑理由書

被告人承認了一項「欺詐」罪。

案情撮要

2.案發時，被告人和一名韋先生是俊威製衣廠有限公司（下稱「俊威」）的董事兼股東，各持有俊威一半股份。俊威的主要業務是成衣製造和買賣。

3.2006年8月底，被告人和韋先生代表俊威向中國工商銀行（亞洲）有限公司（下稱「工銀」）申請貸款。他們呈交了兩張載有被告人和韋先生簽署的發票，及兩張看來是由買家八達貿易有限公司（下稱「八達」）發出的相關貨運收據，藉以顯示俊威賣了一些成衣製品給八達。

4.基於上述文件，工銀相信，俊威將在發票發出日期起計90日內，從八達收到共1,239,217.56元的貨款，因而向俊威批出了一筆金額為991,374.05元（即上述貨款之80%） 的貸款。扣除了2,590.08元手續費後，工銀把988,783.97元存進了俊威在工銀的戶口。自2006年11月，俊威一直拖欠工銀上述貸款。

5.八達的董事陳先生確認，八達與俊威並沒有進行上述發票所列的成衣交易。他亦確認，上述貨運收據是虛假的；八達從未發出該些收據。對於相關文件屬虛假，陳先生全不知情。

6.被告人和韋先生分別於2007年1月29日和2月3日離港。2012年7月19日，被告人在深圳灣口岸入境時被捕。

求情及判刑

7.被告人快將60歲，單身，過往沒有刑事紀錄。

8.求情時，辯方李大律師指，自70年代，被告人便從事製衣業。經多年辛苦經營，才擁有自己的製衣廠。他一生勤懇工作，安份守己，從未犯事。干犯本案的控罪，全因千禧年後，整體經濟氣候改變，加上2003年「沙士」，製衣廠的生意一落千丈。不過，被告人和夥伴韋先生還是咬緊牙關，辛苦經營下去。關於製衣廠的業務，被告人一直負責內部，管理生產；韋先生則對外，負責接洽客戶。因為工廠周轉困難，韋先生便提議詐騙銀行，以獲得貸款。由於被告人只負責生產，對外事務一直依賴韋先生處理，在別無他法的情況下，唯有同意並跟隨韋先生的計劃。李大律師強調，根據工銀職員的證人供詞，有關貸款申請主要由韋先生處理。李大律師亦指，俊威獲得的貸款，全用來支付其僱員的薪金及供應商的貨款，被告人沒有分毫得益。

9.李大律師也呈遞了被告人的病歷，顯示他於2006年接受了3次心臟手術。被告人及其友人撰寫的求情信，本席已逐一閱覽。

10.本案是典型的貸款申請騙案。被告人及韋先生使用虛假文書，騙去了工銀90多萬元的貸款，並一直沒有償還。

11.本席十分同情被告人營商方面的遭遇。勞碌了一生換來的工廠，卻因不能預計的經濟氣候、疫症而朝不保夕，實在唏噓。但這絕不表示，被告人便可詐騙銀行；坊間一定還有不少融資和債務重組方案，供他選擇。即使真的窮途末路，大不了便把公司清盤，然後重新上路。任何問題，一定有合法的解決方法。

12.考慮了涉案的金額、詐騙的手法、被告人的背景，本席認為，適當的量刑基準是兩年半監禁。由於認罪，可獲三分一刑期的扣減，刑期減至20個月。被告人潛逃達5年之久，這是他的選擇，並不構成減刑的理由。至於他的年紀和健康，本席認為，他的年紀雖長，但不屬老邁。身體狀況方面，今天本席得悉，過往兩星期還押其間，被告人一直留在醫院接受治療。基於仁慈理由 (act of mercy)，本席特別給予兩個月的刑期扣減，刑期減至18個月。除此之外，沒有其他求情理由可將刑期縮短。本席判處被告人18個月監禁。