香港特別行政區 訴 梁銘恩

DCCC 1162/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第1162號

____________

____________

裁決理由書

____________

被告人被控9項「向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為」罪。他否認所有控罪。

背景

2.女童X 2004年12月出生，現年8歲，小二學生。

3.X的母親（Y女士）與被告人的母親是30多年的朋友。被告人還是小孩時，Y女士便認識他。

4.被告人是一所位於銅鑼灣禮頓道的補習社（下稱「補習社」）的股東之一。他主要負責營運和行政，也參與小量教學工作。

5.2011年秋季，X上小一，並開始到補習社補習，由被告人輔導她的功課。初時，補習的時段是星期二下課後及星期六上午。大約10月，增加了星期一下課後的時段。換句話說，2011年10月起，X每週到補習社3次。

控方案情

6.控方共傳召了3位證人（女童X、外傭Principe女士、Y女士）。

7.X供稱，小一那年的聖誕節後至復活節前（當時她7歲），被告人在補習社的儲物室（X稱之為Hiding Room；見證物P3，照片22至25；及證物D5A）侵犯了她共9次；侵犯的方式就如每項控罪的罪行詳情所述。

8.Y女士稱，2012年5月27日，X首次向她投訴，被告人侵犯她（詳情如控罪一所指）。同年6月，X再向Y女士投訴，被告人侵犯她（詳情如控罪九所指）。7月，X第三次向Y女士投訴，被告人用手摸她的「雞雞」（即小便處）。

9.Principe女士是Y女士的外傭，職責包括照顧X的起居飲食及日常接送。她稱，2012年約4月，X向她表示，不喜歡補習，因為不喜歡補習老師。X亦向她表示，不喜歡補習老師，因為他給予太多練習，寫得她手也疼。

10.同年7月13日，Principe女士因本案應邀到警署錄取證人供詞。及後某一天（仍是7月中）晚飯時，X向她透露，不想去補習，因為補習老師曾拿出陽具，揭起X的裙子，把陽具壓向X。

11.Principe女士亦交代了她接送X往返補習社的「慣例」 (routines) ，以及增加逢星期一補習的原因。

12.Y女士也交代了她與被告人一家的關係，以及接獲X投訴後的處理手法和原因。由於不屬關鍵性，本席不在此複述。

辯方案情

13.被告人選擇作供，並傳召了3位辯方證人（葉同學及陳氏父女）。

14.被告人詳細交代了如何認識陳氏父女，及成立補習社的理念和經過；亦解釋了他與被告人上課的「慣例」(routines)。被告人堅稱，從沒有侵犯X；並指，補習社的儲物室（即X所指的Hiding Room）一直以來堆滿雜物，從未放置X所指的兩張枱或用作課室。而在他視線範圍，他不會容許X進入儲物室，免生危險。

15.葉同學現年15歲，中三學生。他稱，自小六到補習社補習英文至今。上課時間是星期六上午8時30分至10時；導師是Clement（被告人的舅父；退休教師）。

16.葉同學指，約中二暑假，當補習社擴充至隔鄰的1A單位，他才遷往1A單位上課。之前，每星期六早上，他也要進入儲物室，把摺枱搬到「小班房」[1]上課。下課後，又要把摺枱放回儲物室。葉同學確認，儲物室左邊一直放滿膠箱；右邊則放了銀色文件櫃（就如證物D5A，照片8）；木書櫃（見證物D5A，照片1）亦放在相中同一位置。葉同學表示，從未見過儲物室放置了打開了的枱，或枱上放了電腦（事實上亦沒有足夠空間）。他亦從未看見黑色的辦公室椅放在儲物房（見證物P3，照片22）。

17.陳氏父女除了證明被告人的良好品格外，亦交代了補習社儲物室的狀況。關於這一點，他們的證供與葉同學大致相同，故不在此複述。

證據評估及分析

18.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。

19.被告人沒有刑事紀錄，具良好學歷及個人背景，本席已對自己作出適當的指引。

20.本席謹記，本案的證據是「一對一」。本席亦明白，針對被告人的指控，容易誣造但難於反駁。

21.本案的關鍵，是女童X證供的可信性和可靠性。本席細心考慮了控、辯雙方所以有證人的證供，亦觀察他們作供時的神情舉止。本席謹記， X只有8歲，考慮她的證供時，應顧及她的年紀、對事物的記憶及認知、表達能力。

22.本席沒有忽略， X對被告人侵犯她的方式的描述。該些作為，的確十分淫穢。身為陪審員，本席認為，假如沒有親身的經歷，一位8歲本地女童，理應沒有能力憑空想像，堆砌出如此淫穢的行為。這一點，令本席十分關注並感到不安。因為X指稱的侵犯行為，遠較一般簡單身體觸碰的「非禮」指控來得嚴重。

23.話雖如此，本席不能忽略， X證供的一個明顯缺口。她在錄影會面表示，所有侵犯行為均在Hiding Room發生[2]。在庭上，她亦供稱，所有侵犯行為（除了一次「騎馬」在職員室[3]發生）均在Hiding Room發生。可是，客觀證據（特別是葉同學的證供）顯示，補習社的儲物室，一直以來放滿雜物，根本沒有足夠空間，放下兩張枱和一張辦公室椅。上述的證據缺口，控方沒法填補或解釋。

24.本席明白，誠實的證人也可能把事情弄錯。但如果X的證供屬實，那為何她會說出一個幾乎沒有可能的事發地點？當然，她可能純粹把事發的地點弄錯，但補習社是她非常熟悉的地方，按理不應出錯。本席沒法解開上述疑團。

25.由於本案的證據是「一對一」，X證供的可信性和可靠性至為重要。身為陪審員，本席雖不懷疑X說謊，但關於事發地點這個缺口，始終令本席對她證供的可靠性存疑。她的證供哪部分可取，哪部分不可靠，本席無從判斷。

26.本席認為， X的證供未必道出了全部事實和真相。單憑她一面之詞，控方未能就每項控罪舉證至毫無合理疑點。因此，本席裁定，就控罪一至九，被告人罪名不成立。

27.本席強調，本席的裁決，純粹建基於控、辯雙方證據的強弱。本席無意指責X說謊或有何刻意隱瞞。本席對她證供的可靠性存疑，完全是因為證據出現不能解決的矛盾，這可能與她的能力有關。

[1] 見證物P3，照片19；及證物D4。

[2] 見證物P2B，717至732。

[3] 見證物P3，照片6。