|
DCPI 624/2013
香港特別行政區
區域法院
傷亡訴訟2013年第624號
--------------------
| 原告人 |
盧順寧 |
|
|
及
|
| 第一被告人 |
KONG SIU YI |
|
| 第二被告人 |
陳力維（自稱） |
|
| 第三被告人 |
陳太 |
|
--------------------
| 聆訊日期： |
2013年5月29日 |
| 判決書日期： |
2013年6月7日 |
----------------
判決書
----------------
1.此案的背境為原告人入禀，狀告第一及第二被告人（“被告人”）引起噪音，造成他的人身傷害。
2.原告人為沙田豐盛苑富盛閣2820的戶主，被告人為樓下單位，即2720戶主。
3.2013年3月27日，原告人以傳票方式，根據區域法院規則第29號命令第1及第2條規則，作出兩項申請：－
A. 要求法院頒發強制令，以暫時保存被告的物業現狀，包括「不得作任何翻新工作，包括剷除牆面，用任何東西覆蓋，用任何方法清潔表面，只可用雞毛掃輕掃塵垢。目的為原告人相信（被告單位）有不少撞擊的痕跡，必留下於天花或牆身。」
B. 申請扣押被告人財產。原因是為了避免被告人可能移走其財產來逃避法律責任，令法律程序增添不少額外麻煩，阻延進度。意思是被告人不能出售2720的單位。
4.有關規則引述如下：－
“ I. 非正審強制令、財產的暫時保存等
1. 申請強制令（第29號命令第1條規則）
(1) 要求授予強制令的申請，可由一宗訟案或事宜的任何一方在該宗訟案或事宜審訊之前或之後提出，不論該一方的令狀、原訴傳票、反申索或第三方通知書（視屬何情況而定）是否包括要求授予該強制令的申索在內。
(2) 凡申請人是原告人，而有關案件又屬緊急，該申請可藉誓章單方面提出，但除前述情形外，該申請必須藉傳票提出。
(3) 除有關案件屬緊急者外，原告人不得在開展訟案或事宜的令狀或原訴傳票發出前提出上述申請，而如屬緊急案件，則授予所申請的強制令時，區域法院可規定須發出有關令狀或傳票並施加其認為適合的其他條款（如有的話）。
2. 訟案或事宜的標的物的扣留、保存等（第29號命令第2條規則）
(1) 區域法院可應一宗訟案或事宜的任何一方的申請作出命令，命令扣留、保管或保存屬於該宗訟案或事宜的標的物的任何財產，或在該宗訟案或事宜中可能就其而出現任何問題的任何財產，亦可命令檢查由該宗訟案或事宜的一方管有的任何該等財產。
(2) 為使任何根據第(1)款作出的命令能予以實施，區域法院可藉該命令授權任何人進入有關訟案或事宜的任何一方所管有的任何土地或建築物。
(3) 凡在一宗訟案或事宜中，任何一方就一筆特定資金而享有的權利有所爭議，區域法院可應該宗訟案或事宜的某一方提出的申請，命令將該筆資金繳存法院或以其他方式保障該筆資金。
(4) 根據本條規則作出的命令，可由區域法院施加其認為公正的條款(如有的話)而作出。
(5) 要求根據本條規則作出命令的申請，必須藉傳票或根據第25號命令第10條規則發出的通知書提出。（2008年第153號法律公告）
(6) 除非區域法院另有指示，否則被告人要求作出上述命令的申請，不得在他對開展有關訟案或事宜的令狀或原訴傳票作送達認收前提出。（2008年第153號法律公告）”
5.原告人聲稱被告人為了報復2920（他樓上的單位）的噪音，發出噪音以回應，有時會大力撞擊天花或地板，所發出噪音引致他的人身傷害。
6.一般來說，禁制令的頒發，要有一嚴重的問題審理（a serious question to be tried），要有真實的勝算把握（“a real prospect of success”）（見香港民事程序2013第29/1/10段）。原告人聲稱被告人發出噪音，造成他的聽覺受損及其他傷害。但並無任何確實證據。原告人不斷向管理處，警方投訴樓上及樓下發出噪音。但警方及管理處均無確認樓上及樓下發出噪音。在原告人交來的一封2009年6月10日管理處給原告人的信件中，信內第二段提及「本處一直期待能協助閣下找出噪音來源，……，惟至今未有發現閣下所述之撞擊聲等相關噪音滋擾問題存在。」
7.警方在2011年4月20日致原告人的信件中，亦提及直到目前為止，「本署未有發現有噪音滋擾情況，……」。
8.原告人亦聲稱該撞擊造成他的室內有裂痕，2010年5月原告人找來一專家作報告，報告的第二頁背境資料第二段，專家說原告人聲稱：－
“In these eight years hammering and heavy banging on walls and slabs happened almost every night in the surrounding flats which caused disturbing noise and vibration. Fine cracks and spalling on walls, ceilings and beams were found. He also complained that the steel doorframe was damaged and bent. He has an intention to find out if the cause of cracks and/or damage in the flat were due to long time hammering and heavy banging from its adjacent flats.”
9.但在第6頁的結論專家說：－
“Only random fine cracks were observed on ceiling soffit, walls/partitions and beams. The fine cracks found on R.C. structures is believed due to aging, creeping, shrinkage of R.C. concrete and movement of building structure along the time since the building was constructed in 1985.
Water marks and seepage was found on the ceiling soffit in the kitchen and toilet areas. It is believed water leaked through the concrete slabs from the toilet and/or kitchen in the upper flat that caused concrete spalling and peeling off the paint which shall be subject to further investigation. ”
換句話說，他自己找來的專家也不同意所謂撞擊造成裂痕的說法。原告人解釋上文提及（“subject to further investigation”），即是如原告人再花錢請專家再作報告，便可能有不同的結果。本席並不同意。
10.此外，原告人的2011年1月7日由Dr Ng Siu Kwan撰寫的醫療報告，第三及第四段的內容如下：－
“He was reviewed again on 3 December 2007 with a formal hearing test result. On that follow up, he reported that his right sided tinnitus worsened and became continuous. The hearing test showed a mild right sided high tone sensorineural hearing loss. This is not typical for noise-induced hearing loss or degeneration, in both cases, bilateral symmetrical impairment is usually the case. Magnetic resonance imaging (MRI) of the internal auditory canal was performed on 22 October 2008 which did not reveal acoustic neuroma or any other abnormality. Relevant blood tests were also performed which again were normal. He was referred for tinnitus retaining therapy on 11 November 2008. He was last seen on 27 August 2010. His latest hearing test on that day was similar to that done on 3 December 2007. He reported some improvement from the tinnitus retaining therapy although he had some noise intolerance. He will be reviewed again on 5 January 2012.
In summary, Mr Lo suffers from right tinnitus and right side high tone sensorineural hearing loss. The exact cause of his problem is uncertain.”
醫生的報告說原告人的右耳患有耳鳴，但不像是因為聲音引起，因為一般來說，如因聲音引起，兩隻耳朶應有相同之情況。
11.基於上述原因，到現在為止，本席認為原告人並無任何確切的證據。本席認為他並沒有一真實的勝算把握（no real prospect of success）。
12.此外，原告人到現在為止，只是申索金錢的補償，本席並不認為有禁制令的需要。
13.根據29號命令第2(b)條規則，“除非區域法院另有指示，否則被告人要求作出上述命令的申請，不得在他對開展有關訟案或事宜的令狀或原訴傳票作送達認收前提出。” 原告人在2013年3月27日作出申請，被告人在2013年4月11日才存檔送達認收書。原告人的A項申請不合乎上述程序。
14.再者，原告人申請被告人不得在被告的單位內作翻新工作，以保存撞擊的痕跡。但根本沒有證據證明這些所謂撞擊的痕跡存在。
15.有關B項申請，頒發的要求在民事程序第29/1/65段列明。其中原告人不能證明他有一有良好爭議機會的案件（a good arguable case）；亦無證據顯示被告人可能移走有關資產（a real risk of dissipation of assets, or removal of assets from the jurisdiction）。
16.基於上述原因，本席撤銷原告人的兩項申請；並頒下暫准命令，原告人須支付第一及第二被告人是次申請的訟費。如數目不能協議，則由法庭評定。訟費可即時評定，評定後即時支付。
17.除非任何一方在14天內提出申請，此訟費命令成為絕對命令。
原告人：無律師代表，親自應訊
第一及第二被告人：由譚日明律師行的Law Sai Man律師代表
有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲HCMP2068/2013。 |