香港特別行政區 訴 蘇亨善及另一人

DCCC 80/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第80號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.在2013年4月26日，第一被告陳錦樑承認控罪，而第二和第三被告則否認控罪。第一被告被判罪名成立，而因應第一被告的年紀，本席索取勞教中心、教導所和更生中心報告，並押後判刑。而本席亦在那天得悉，第一被告亦會向警方提供協助。當時，第二和第三被告的審訊會繼續進行。在第二和第三被告看見第一被告的供詞後，他們改變初衷，第二和第三被告在4月30日承認控罪。故此，三名被告的判刑一同押後至今天5月16日。同樣地，本席亦索取第二和第三被告的勞教中心、更生中心和教導所報告。由於懲教署的報告指出，第一被告染有毒癮，不適宜進入教導所、更生中心和勞教中心。於此，本席需要進一步索取戒毒所報告，把第一被告的判刑再押後至5月30日下午兩時三十分。

2.而就第二和第三被告的判刑，首先法庭要說出控方的案情。在2012年11月24日凌晨一時許，受害人（即控方第一證人）在黃大仙東隆道步行回家。控方第一證人在途中一路使用他的智能手機。第一被告和第二被告從後接近控方第一證人，有人拳打控方第一證人的頭部。控方第一證人感到痛楚和跪下，而手中的智能手機亦跌落在地上。第一被告襲擊控方第一證人，和後來拾起控方第一證人跌在地上的智能手機。第一和第二被告一同逃離現場。控方第一證人即時追著第一和第二被告，並叫第一被告、第二被告停下和交回手機。第一被告將手機掉在地上，控方第一證人拾回他的手機。第一被告和第二被告在現場附近給巡邏的警員截停和拘捕。

3.在現場，第一被告在警誡下說，另一名男子打控方第一證人的頭部，第一被告乘機拾取控方第一證人跌在地上的手機。第二被告在現場經警誡下說，第二被告他自己並沒有份搶東西，是第一被告搶的。

4.2012年11月24日，第一被告在錄影會面中，承認下列事項：

（一）是另一名男子提議搶劫、而第一被告和男子甲同意共同參與搶劫；

（二）男子甲首先襲擊控方第一證人的頭，而第一被告衝前拳打控方第一證人幾次，便拿走控方第一證人跌在地上的智能手機。第一被

告並不認識控方第一證人。

5.在2012年11月24日，第二被告在錄影會面中，承認下列事項：

（一）是第三被告提議搶劫，而第二被告和第一被告同意參與；

（二）第一、第二和第三被告在公園外遇見控方第一證人。第一和第二被告跟蹤控方第一證人，意圖打劫；

（三）第二被告嘗試去搶控方第一證人的手機，但不成功。當控方第一證人的手機跌在地上，第一被告便把手機拿走。

6.第二和第三被告都不認識控方第一證人。第一、第二和第三被告看見控方第一證人似乎喝醉，於是跟蹤控方第一證人。第三被告聲稱，並沒有襲擊控方第一證人。

7.第三被告在2012年11月25日被拘捕。他在警誡下承認，他有份參與這次行劫。稍後，在錄影會面中，第三被告進一步承認下列事項：

（一）第三被告和第一和第二被告討論搶劫計劃，大家都同意打劫；

（二）他們三人遇見控方第一證人，於是跟蹤控方第一證人；

（三）第一和第二被告曾經搶奪控方第一證人的手機。

8.控方第一證人雖然感到頭部痛楚，但他沒有即時去醫院治理。在幾日後，控方第一證人自行求醫。經過檢查後，控方第一證人的右膝內部有瘀傷及極輕微的觸痛，但沒有腫脹，診斷為右膝挫傷。控方第一證人的手機在現場尋回。

求情理由

9.辯方律師稱，第二被告大部分同意中心報告，但否認第二被告曾經加入黑社會，而本案亦和黑社會沒有關係。辯方律師說，第二被告並不是罪行的發起者，亦不是主謀。第二被告只是愚蠢、魯莽而犯案。第二被告雖然是在第一被告協助警方後才認罪，但畢竟第二被告是認罪，這亦顯示到第二被告的悔意。受害人並沒有永久的創傷，而失物的手機亦尋回。辯方亦呈上第二被告、第二被告父母和訓導主任的求情信。在信中，第二被告說，他學會了紀律，亦對父母的痛心和擔憂感到愧疚。第二被告父母亦相信第二被告對他們的承諾，會遠離壞朋友，重新做人。辯方律師希望，法庭能夠接納報告的建議，判第二被告入勞教中心。

10.代表第三被告的大律師說，第三被告的父母在第三被告3歲時離異，來到香港後，亦因為學業上和生活上部分的改變，而最後誤交損友。

11.第三被告父親的求情信說，他相信第三被告是深感悔意，亦會改過，重新做人。第三被告的父親亦會對第三被告嚴加管教，要第三被告生性做人。辯方大律師希望法庭能夠採納報告，判第三被告在一個管教監督下改過自新，進入勞教中心。

判刑

12.第二被告現年16歲多，中四程度，沒有案底，亦沒有濫藥和吸毒。報告建議，第二被告需要接受適當和有紀律性的監管，因此建議第二被告進入勞教中心。

13.第三被告現年17歲多，中二程度。由於家庭管教不嚴，父母亦在1999年離異，因此易受壞份子的影響。報告亦認為，第三被告需要有紀律性的監督，建議第三被告進入勞教中心。

14.本案的案情實是嚴重。三名被告參與打劫行為，而案件發生是在凌晨一時許，受害人亦受傷。他的頭部被人襲擊，而令他要跪在地下，致使受害人的右膝受到挫傷，這可見犯案者用力之大。幸好受害人並沒有永久的創傷。雖然第一和第二被告聯手襲擊受害人，但在夥同犯案的原則下，三名被告都要對同黨的行為負上刑責。大家都有相同的刑責，亦要面對法律上的後果。打劫罪最高的刑罰可以是終身監禁，但法庭需要平衡社會公義和利益，以及年青犯案者的更生目標。如果犯案者是成年人的話，今次的打劫案件一般的量刑起點會是3年至4年。但本席相信，第二被告的父母和家人、以及第三被告的父親，都會因為他們的兒子今次犯案而有所警惕和改進。

15.嚴格管教並不是對子女成長的萬應靈丹；真心的施教、以身作則、有足夠的關顧才是不二法門。本席相信、亦希望第二被告和第三被告知道自己還年輕，知道一錯不能再錯，亦知道不要浪費青春和生命，因此決定從輕發落，接納報告的建議，判第二被告和第三被告入勞教中心。