香港特別行政區 訴 鄭騏峯
|
DCCC 377/2013 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2013年第377號 ----------------
----------------
---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.被告人鄭騏峯在本席前承認3項控罪：第一項販運危險藥物，涉及毒品79.33克粉末，內含64.1克氯胺酮；第二控罪管有違禁武器，違反香港法例第217章《武器條例》4條，管有10把伸縮棒、3隻指節套；第三項控罪管有攻擊性武器，違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條，管有12把刀，意圖將其作非法用途，包括傷害他人。 2.案發當日下午7時半左右，警方人員在上水一條村埋伏，稍後看見被告人離開住所並登上一輛的士。警方人員尾隨這輛的士到粉嶺中心。被告人下的士時帶著一個黑色袋，然後急步行往粉嶺中心。警方人員最終把被告人截停，在他身上搜到本案的毒品。 3.警誡下，被告人聲稱毒品是作自用，而被告人當時身上搜出8,300元港幣、843元人民幣和4部流動電話。警方人員其後帶被告人返回他上水住所進行搜查。警方在被告人的住所裡搜出第二和第三控罪所指的武器，被告人聲稱那些武器是他買來作裝飾之用。 4.被告人現年20歲，過往沒有刑事紀錄。求情時，律師陳述了被告人的家庭背景，亦也呈遞了兩位姐姐替他撰寫的求情信。這些信件寫得非常感人，但就販運危險藥物罪行而言，這是嚴重的罪行。上訴庭多次指出年青和初犯都不足以構成有力的求情理由。 5.販運危險藥物的罪行是有判刑的指引。就被告人所販運的危險藥物份量，上訴庭的指引（50至300克）考慮刑期為6至9年監禁。案情中被告人聲稱那些毒品是作自用，但辯方律師在求情時隻字不提毒品是自用這一方面。本席向辯方律師查詢這一問題，辯方律師也表明沒有指示指那些毒品是作自用的。因此，法庭考慮量刑的時候會把這些毒品悉數看作販運用途。 6.就被告人第三項控罪中管有的武器而言，這控罪是需要證明被告人有意圖把這些武器作非法用途，包括傷害他人。這12把刀，案情中指出是Gurkha刀。在求情時，辯方律師同樣沒有就意圖的問題向法庭清楚解釋。本席也向辯方律師查詢這問題，最終辯方律師得到的指示是被告人管有這12把Gurkha刀是因為他擔心參與這販運危險藥物活動時被人欺侮，他有這些刀可以保護買賣，必要的時候就會用作傷人，但沒有特定的目標。 7.就被告人向法庭所說的（管有這些武器），毫無疑問他是參與這些販運活動的人，這些武器絕對有機會被使用。本席有機會查看這些武器，也覺得這些武器是頗鋒利的。如果一旦使用，後果可以很壞。從數量來看，如果一旦使用的話，毫無疑問會是一伙人去使用，其後果會更不堪設想。 8.管有這類武器的罪行是屬於一些稱為預防性的罪行。換句話說，它們未使用前，法律已要懲罰那些管有的人，以這方式去制止更嚴重的罪行發生。因此，有關判刑是需要具阻嚇性。就第二項控罪管有違禁武器，法例最高的刑罰是判監禁3年，而第三項控罪管有攻擊性武器，最高刑罰是監禁2年。 9.考慮過所有的求情說話，就被告人販運的危險藥物，本席以6年監禁作起點。求情方面除了他的認罪外，基本上沒有其他有力的求情因素。認罪後扣減三分一，第一項控罪判監禁4年。第二和第三項控罪都以18個月為量刑起點，認罪後扣減三分一，每項控罪判監禁1年。 10.考慮到總刑期的原則，本席頒令第一項控罪的4年與第二項控罪其中的8個月作分期執行，餘下的作同期執行；第一項控罪再與第三項控罪作同期執行，總刑期為56個月監禁。
|